Решение по делу № 2-751/2023 от 31.08.2023 - о расторжении договора на оказание туристического продукта, взыскании стоимости путевки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело №2-751/2023

УИД:363RS0034-01-2023-000889-80

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 31 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./, действующей на основании доверенности

представителя ответчика /ФИО2./, действующего на основании ордера от 08.02.2023 №368333,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах /Грек И.А./ к ИП /ФИО3./ и ООО «Пегас» о расторжении договора на оказание туристического продукта, взыскании стоимости путевки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах /Грек И.А./ обратилась в суд с исковым заявлением к ИП /ФИО3./ и ООО «Пегас» о расторжении договора на оказание туристического продукта, взыскании стоимости путевки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что в феврале 2023 года потребитель /Грек И.А./ и /Х/ заключили с ИП /ФИО3./ договор на приобретение комплекса туристического тура на Кубу с 03.02.2023 года по 10.02.2023 года. Стоимость договора составила 164 000 рублей.

Потребитель оплатила денежные средства в полном объеме в размере 164 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ответчик договор на оказание услуг туристического продукта истцу не выдала.

ИП /ФИО3./ выдала потребителю только две маршрутные квитанции от 01.02.2023 года, в которых содержалась информация о необходимости прибытия в аэропорт вылета (аэропорт «Шереметьево» г. Москва) за три часа с документами, удостоверяющими личность; туристическим ваучером и ваучером на заселение, однако, предоставленные документы не имеют перевода на русский язык. Других документов ни ИП /ФИО3./ , ни ООО «ПЕГАС» не предоставили.

03 февраля 2023 года, потребитель вместе с супругом прибыли в аэропорт «Шереметьево» г. Москва за три часа до вылета рейса. Отстояв очередь к стойке регистрации пассажиров и багажа, они не смогли зарегистрироваться на рейс, так как не имели на руках оформленных миграционных карт, являющихся обязательными документами.

В связи с тем, что ИП /ФИО3./ не оформила надлежащие документы предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» /Грек И.А./ и /Х/ не смогли воспользоваться купленным туристическим продуктом.

Так же, ИП /ФИО3./ и ООО «ПЕГАС» не предоставили надлежащую информацию, предусмотренную ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей».

20.04.2023г. ВРОО ЗПП в интересах /Грек И.А./ направил письменную претензию ответчикам с требованием вернуть денежные средства.

Указанную претензию ответчик получил 25.04.2023г., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

ООО «ПЕГАС» получил указанную претензию 02.05.2023г. и ответом указал о необходимости время для уточнения ответа. Спустя несколько дней ответа не поступило, требования не удовлетворены.

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах /Грек И.А./, просит суд расторгнуть договор на оказание туристического продукта, заключенный между /Грек И.А./ и ИП /ФИО3./ .

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор на оказание туристического продукта, заключенного между /Грек И.А./ и ИП /ФИО3./ , взыскать солидарно с ООО «ПЕГАС» и ИП /ФИО3./ денежные средства в размере 97 048,88 руб., убытки в размере 7530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере 27 880 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представитель Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» /ФИО1./, действующей в интересах /Грек И.А./ поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям и пояснила суду, что сайт, на который ссылается представитель ответчика не содержит информации о необходимости заполнения миграционной декларации.

Представитель ответчика ИП /ФИО3./ - /ФИО2./, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в ваучере была указана ссылка на справочную информацию о том, что перед вылетом необходимо ознакомиться с актуальными правилами въезда на сайте в разделе памятки для туристов, где содержится информация о необходимости заполнения миграционной карты.

Истец /Грек И.А./, ответчик ИП /ФИО3./ о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с участием представителей.

Ответчик ООО «Пегас» о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, представив отзыв на иск.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца /ФИО1./, представителя ответчика ИП /ФИО3./ , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пегас» является лицом, формирующим туристический продукт и оказывающим клиенту туристические услуги (т. 1 л.д. 10 - 12).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию ИП /ФИО3./ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: деятельность по предоставлению туристических информационных услуг и деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг) (том 1 л.д.169-173).

В феврале 2023 года потребитель /Грек И.А./ и /Х/ обратились к турагенту ИП /ФИО3./ с просьбой подобрать и забронировать туристический тур на Кубу с 03.02.2023 года по 10.02.2023 года. Стоимость договора составила 164 000 рублей. /Грек И.А./ по телефону проводила переговоры ответчиком ИП /ФИО3./ и её представителем /З/ на предмет предоставления комплекса туристических услуг.

Исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным и специально оговоренным сторонами условиям, /ФИО3./ , действуя на основании агентского договора №1/2144 от 06 марта 2021 заключенного с ООО «Пегас, действуя от его имени, за вознаграждение подобрала клиенту тур, 31 января 2023 через систему бронирования направила заявку, которой был присвоен № 6941802 на приобретение туристского продукта на Кубу для туристов /Грек И.А./ и /Х/

/Грек И.А./ оплатила стоимость тура в полном размере в сумме 164000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым чеком от 02.02.2023 ( л.д.9).

ИП /ФИО3./ получив оплату, передала истцу две маршрутные квитанции от 01.02.2023, в которых содержалась информация выездные документы для осуществления туристической поездки: две маршрутные квитанции от 01.02.2023,в которых содержалась информация о необходимости прибытия в аэропорт вылета «Шереметьево» г.Москва за три часа с документами, удостоверяющими личность, туристический ваучер и ваучер на заселение. Однако, ответчик договор на оказание услуг туристического продукта и памятку туриста истцу не выдала.

По данному туру от туристического агентства ИП /ФИО3./ в адрес туроператора согласно счета №6941802 от 31.01.2023 и платежного поручения №19 от 31.01.2023 были перечислены денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения в счет оплаты тура в размере:148 204,96 рублей ( том 1л.д.139).

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 542 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта (п. 17 Правил).

Таким образом, вышеприведенные положения, действующего законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации, на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, обязывают исполнителя услуг по реализации туристского продукта своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.)

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, причинение убытков в заявленном в иске размере истица связывает именно с недостатком оказанной туристкой услуги, выразившейся в не доведении при заключении договора о реализации туристского продукта до неё ответчиком необходимой и полной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о медицинских санитарно-эпидемиологических и иных правилах( в объеме, необходимом для совершения путешествия) нормах действующего законодательства, регулирующего проблемы выезда за границу РФ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию является факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о требованиях, регулирующих правила выезда гражданина РФ за пределы Российской Федерации и въезда в Кубу соответствии с взятыми турагентом (ответчиком) на себя обязательствами по договору о реализации туристского продукта, а в случае установления факта не предоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между её не предоставлением и возникновением убытков у потребителя.

В материалах дела представлен экземпляр договора о реализации туристического продукта №6941802 от 03 февраля 2023 года, заключенный между турагентом ИП /ФИО3./ (туристическое агентство) (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «Пегас», и туристом (заказчиком) /Грек И.А./, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, туроператору, совершать иные, предусмотренные договором, действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласно копии заявки на бронирование туристами являются /Грек И.А./ и /Х/ , период пребывания с 03.02.2023 года по 10.02.2023 года, страна пребывания -Куба. Данный договор подписан только ИП /ФИО3./ Предложения заключить письменный договор не последовало.( том 1 л.д.126- 136)

4.02.2023, /Грек И.А./ было предложено подписать договор №69418023 после несостоявшегося вылета, однако согласно акту от 04.02.2023, она отказалась ( том 1 л.д.138).

Вместе с тем, отсутствие подписи истца в простой письменной форме договора само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности. Факт заключения договора подтверждается оплатой истцом туристического продукта, а также действиями ответчика по бронированию туристического продукта и по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Пегас»». Указанные действия не могли быть совершены без заключения договора на приобретение туристического продукта.

Согласно Приложения к договору от 03.02.2023, турагент обязался предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания: таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме необходимом для совершения путешествия) ( л.д.133).

По прибытии на Кубу необходимо предъявить документы, в числе которых указана миграционная карта, заполняемая в двух экземплярах: первую из них нужно предъявить при прохождении паспортного контроля, а вторую нужно сохранять в течение всей поездки-она изымается перед вылетом из страны.

05.02.2023 в адрес ООО «Пегас» поступило уведомление от турагента о том, что туристы по заявке №6941802 не вылетели на Кубу по причине отказа в регистрации на рейс в связи с отсутствием иммиграционных карт у туристов.

07.02.2023 /Грек И.А./ обратилась к ИП /ФИО3./ с заявлением об отказе от тура и возврате стоимости неиспользованных дней тура, в связи с невозможностью вылета, так как по прибытию в аэропорт «Шереметьево» г. Москва они не были допущены к прохождению регистрации на рейс №43503, как установлено в судебном заседании, по причине не оформления иммиграционной карты ( том 1 л.д.141).

Туроператором были аннулированы заявки №6941802 и 6941802 с удержанием фактически понесенных расходов в размере 2028,26 руб. и 1112,00 рублей (том л.д.142-143).

30 мая 2023 ООО «Пегас» произвел возврат денежной суммы в размере 66 951,12 руб. через турагента истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП /ФИО3./ считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Указала, что тур не состоялся по вине истца, так как учетом взятых обязательств туроператор сформировал и забронировал тур, передал туристам всю информацию по данному туру.

Несмотря на сложившуюся ситуацию в момент прохождения регистрации на рейс, она была на связи. Истец о возникших трудностях, при регистрации на рейс не сообщил. Истец из-за проволочек на регистрации не был допущен на рейс сотрудником авиакомпании. ИП «/ФИО3./ » свои обязанности исполнила в полном объеме в соответствии с условиями агентского договора. Просит полностью в удовлетворении иска отказать.

04.02.2023 истец обратилась с требованием расторгнуть договор оказания туристских услуг, ей было предложено написать заявление об аннулировании тура, что бы у туроператора была возможность реализовать неиспользованный тур и обратные билеты с последующей минимизацией фактически понесенных расходов. Однако истец подал заявление об аннулировании тура за два дня до его окончания.

Согласно, представленного отзыва на иск, ООО «Пегас» иск не признает полностью, поскольку ИД /ФИО3./ является самостоятельным юридическим лицом, который реализовывал турпродукты на основании агентского договора с туроператором ООО «Пегас». При этом именно турагент не исполнил свои обязательства перед потребителями, регламентированными положением Закона №132 -ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», не в полной мере предоставил туристам информацию о правилах выезда на Кубу, что повлекло негативные последствия для потребителей. В случае удовлетворения требований истца, просит об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как она не отвечает требованиям разумности и соразмерности последствия нарушения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 482 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договорам наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает:

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию:

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Следовательно, турагентство или туроператор обязаны предоставить туристу полную информацию о предстоящей поездке, в том числе какие документы понадобятся, какие медицинские, таможенные, санитарно-эпидемиологические правила действуют в стране

Однако, с условиями договора истец /Грек И.А./ не была ознакомлена, ввиду не предоставления его до начала тура, следовательно полную информацию о приобретаемых туристских услугах не получила. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно агентского договора №1/2144 от 06 марта 2021 ИД /ФИО3./ обязалась при заключении договора о реализации туристского продукта предоставлять туристу достоверную информацию об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания ( том 1 л.д.116).

При этом суд обращает внимание, что туроператор обязан своевременно информировать потребителя от зависящих от него обстоятельствах, которые могут привести к невозможности оказать туристические услуги. А потребитель, в свою очередь, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему недостатком оказанной услуги, в том числе непредоставлением необходимой информации по оформлению документов.

Поскольку ИП /ФИО3./ и ООО «ПЕГАС» не предоставили надлежащую информацию, предусмотренную ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей», действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на расторжение договора об оказании туристического продукта и возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Пегас» перед /Грек И.А./ обязательств по заключенному между сторонами договору, повлекшее нарушение прав потребителей, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по договору, суд находит требования о расторжении договора на оказание туристских услуг и взыскании оплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Истцом было оплачено 164 000 рублей.

20.04.2023г. ВРОО ЗПП в интересах /Грек И.А./ направил письменную претензию ответчикам с требованием вернуть денежные средства. Указанную претензию ответчик получил 25.04.2023г., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены в полном объеме.

30 мая 2023 истцу согласно платежного поручения №5573, возвращены денежные средства за несостоявшийся тур в размере 66 951 руб. 12 коп..Остаток невыплаченной суммы составляет 97048,88 руб.

Ответчик указывает, что фактически понесенные расходы по заявке №6941802 составили 1112,00 руб. и 2028,26 руб., то есть 3140,26 руб. (л.д.142-143), однако доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В связи с этим, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает. Согласно положению Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 97 048,88 руб. ответчиком ООО «Пегас» не представлено, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Пегас» взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная денежная сумма, уплаченная за тур в размере 97 048,88 руб.

Доводы ответчика о наличии в ваучерах справочной информации о том, что перед вылетом необходимо ознакомиться с актуальными правилами въезда на сайте в разделе памятки для туристов (COVID-19) https:\\pegast/ru\agency\help\tourist-memo-covid-1,не освобождает туроператора, согласно ч. 6 ст. 14 Федерального Закона № 132-ФЗ, при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об иных особенностях путешествия.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, учитывая, что права истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора по предоставлению туристического продукта были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Пегас» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ст. 20 Федерального закона №132-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании денежных средств и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки: 25.04.2023г. дата получения претензии + 10 дней на ответ = 05.05.2023г. срок для ответа на претензию, т.е. неустойка рассчитывается с 06.05.2023г.

Период: 06.05.2023г. по 22.05.2023г. (17дней) 97 048,88 /100х 17= 16 498,31 руб 64000/100*1=1640*17=27 880 руб.

В силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,50 процентов сумму взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу в рассматриваемом случае о взыскании штрафа.

С учетом изложенного с ООО «Пегас» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере (97 048,88 +16 498,31+5000,00):50%)= 59 273,60 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки суд не находит, так как её размер соразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, поскольку истец не приняла мер к снижению расходов и не воспользовалась правом на расторжение договора сразу после несостоявшегося вылета.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу /Грек И.А./подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей в пользу ВРОО «Справедливость»-12500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас» государственную пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, и за требования имущественного характера в размере 3738,94 рубля,всего 4038 рублей 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /Грек И.А./ к ИП /ФИО3./ и ООО «Пегас» о расторжении договора туристского продукта удовлетворить, договор туристского продукта, заключенный между /Грек И.А./ и ИП /ФИО3./ расторгнуть.

Исковое заявление /Грек И.А./ к ИП /ФИО3./ о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление /Грек И.А./ к ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу /Грек И.А./ недоплаченную денежную сумму, уплаченную за тур в размере 97 048,88 руб., неустойку в размере 16 498,31 руб., штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу /Грек И.А./ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Воронежской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость»-12500 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, и за требования имущественного характера в размере 3738,94 рубля, всего 4038 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М. Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023.