РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6627/2025 по иску фио к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2021, истец был принят на работу в отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на должность старшего государственного инспектора. Согласно приказу 369-К от 25.04.2025 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен19.05.2025. Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: в соответствии с резолюцией курирующего заместителя руководителя Управления фио от 04.12.2024, отделу поручено провести проверку и подготовить ответ по фактам, изложенным в обращении. В соответствии с резолюцией начальника отдела фио от 09.12.2025 истцу поручено подготовить ответ. Учитывая, что данное обращение истец не мог физически получить ранее 10.12.2024, на его перенаправление по подведомственности в рамках части 3 статьи 8 59-ФЗ у истца не могло остаться свыше одного дня. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ 369-К от 25.04.2025 о наложении на фио дисциплинарного взыскания в форме замечания.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, ранее приобщил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (Федеральный закон №79-ФЗ).
В силу ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
На основании ст. 47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.
Служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона №79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Закона.
Статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12 апреля 2021 г. истец ФИО1 был назначен на должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по адрес и адрес, с ним заключен бессрочный служебный контракт №073/2021 от 12.04.2021 г., что подтвержденно приказом от 12.04.2021 г. № 137-л «о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы».
Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки от 24.04.2025 г., проведенной в соответствии с приказом ответчика от 06.02.2025 года №104-К «О проведении служебной проверки в отношении фио и фио» в части неисполнения им требований ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
24.04.2025 на заседании Комиссии Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Управление), были рассмотрены материалы служебной проверки в присутствии фио
В ходе изучения Комиссией обращения фио и фио (вх. № 878-к от 04.12.2024) установлено, что поставленные в нем вопросы водопользования к компетенции Управления не относятся, о чем заявителям было сообщено ответом Управления от 23.12.2024 исх. № 01-15/681, подписанным заместителем руководителя Управления фио (исполнитель ФИО1).
В отделе документационного обеспечения и координации деятельности подведомственных организаций Управления информация о перенаправлении обращения фио и фио (вх. № 878-к от 04.12.2024) по подведомственности отсутствует.
Комиссией 13.03.2025 запрошены объяснения у фио и фио, также ФИО1 и фио были заслушаны в ходе заседания Комиссии.
Комиссией в ходе заседания установлены факты и обстоятельства совершенного истцом (гражданским служащим) дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, изложенных в докладной записке начальника правового отдела фио от 04.02.2025 (исх. № 04-01/8).
Согласно докладной записке начальника правового отдела фио от 04.02.2025 (докладная записка) в течение 2024-2025 гг. в Управление неоднократно поступали обращения фио и фио, в которых указанные граждане жаловались на возможные нарушения природоохранного законодательства, допущенные хозяйствующими субъектами (адрес, МТРК «Вегас-Кунцево», адрес) при осуществлении соответствующей деятельности, и, в дальнейшем, на действия должностных лиц отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес — фио
В ходе изучения Комиссией обращения фио и фио (вх. № 878-к от 04.12.2024) установлено, что поставленные в нем вопросы водопользования к компетенции Управления не относятся, о чем заявителям было сообщено ответом Управления от 23.12.2024 исх. № 01-15/681, подписанным заместителем руководителя Управления фио
Исполнителем по подготовке указанного ответа, в соответствии с резолюцией руководства Отдела, являлся ФИО1
Таким образом, получив на рассмотрение обращение фио и фио (вх. № 878-к от 04.12.2024) и установив тот факт, что поставленные в нем вопросы к компетенции Управления не относятся, ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59, в течение семи дней со дня регистрации указанного обращения должен был предпринять все необходимые меры для подготовки и направления данного обращения в соответствующий орган - или соответствующему должностному — лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением фио и фио о переадресации обращения.
Приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.04.2025 года № 369-К к истцу фио за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона № 59, подпункта 14 пункта 12, абзацев 1, 2 подпункта 2 пункта 17 Должностного регламента, выразившихся в несоблюдении норм Федерального закона в части неисполнения требований части 3 статьи 8 Федерального закона № 59 (вх. № 878-к от 04.12.2024), применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С заключениями по результатам названных служебных проверок и приказов о применении дисциплинарного взысканий ФИО1 ознакомлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от 24.04.2025 г., проведенной в соответствии с приказом ответчика от 06.02.2025 года №104-К «О проведении служебной проверки в отношении фио и фио» нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для признания их незаконными не имеется.
Суд учитывает, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностным регламентом обязанности.
Порядок и процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, доказательств незаконности приказа ФИО1 не представлено.
Таким образом, комиссией ответчика служебная проверка в отношении истца была проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 57-59 Федерального закона № 79.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Рощина