№ 2-775/2023
56RS0030-01-2022-004880-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием представителя истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба в размере 61986 руб., морального вреда – 10000 руб. и судебных расходов.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> ответчик ФИО5 умер.
Из наследственного дела, возбужденного после смерти ФИО5, усматривается о том, что наследство получено дочерью последнего, то есть ФИО3, которая в порядке процессуального правопреемства была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы.
В своем исковом заявлении ФИО4 указала о том, что она является собственником квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга. 09.11.2022 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> этого дома. В результате затопления в ее квартире было повреждено имущество, а именно намокли мебель, потолок и стена в левом углу комнаты, на кухне, в коридоре. Согласно акту ООО «МКЦ» осмотра жилого помещения от 11.11.2022 затопление ее жилого помещения произошло в кухонном помещении по причине того, что сливной шланг стиральной машины в квартире <данные изъяты> не был помещен в систему водоотведения. Указанные обстоятельства подтвердила ФИО3. Добровольно ответчиками материальный ущерб не возмещен. Она обратилась к специалисту для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 28.11.2022 составила 61986 руб., стоимость оценки ущерба оплачена в сумме 7000 руб.. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку затопление ее квартиры происходило неоднократно, она переживала за здоровье семьи, а также вынуждена была нести дополнительные расходы для проведения ремонта жилья. Объем нравственных страданий она оценила в размере 10000 руб.. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании с заявленными к ней и ФИО2 исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что ранее в квартире <данные изъяты> г. Оренбурга проживал ее отец ФИО5, <данные изъяты> он умер. Она и ее сын ФИО2 постоянно проживают по адресу: <данные изъяты> Ее сын ФИО2 <данные изъяты> пришел в квартиру дедушки, где решил постирать в стиральной машинке вещи. Он загрузил белье, а сам ушел в магазин. Когда вернулся, то обнаружил, что в процессе стирки сливной шланг выпал из системы водоотведения, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту управляющей компании причина залива не была установлена. Считает, что размер заявленных ФИО4 исковых требований завышен. Она неоднократно пыталась урегулировать с истицей спор в досудебном порядке, возместить ущерб, но она отказалась. Действиями ее и ФИО2 нравственные страдания истице не причинены. Просила в удовлетворении заявленных к ней и ФИО2 исковых требований отказать. В случае если суд найдет основания для удовлетворения иска, просила снизить размер взыскания в связи с тяжелым материальным положением их семьи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал, просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается о том, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> ФИО5 – в этом доме квартира <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу в период с 02.11.2022 по 15.11.2022 ФИО5 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> он умер.
09.11.2022 произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> этого дома. В результате затопления в квартире <данные изъяты> было повреждено имущество.
Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «МКЦ» от 11.11.2022 при обследовании квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга установлены повреждения: в левом углу комнаты площадью 13,9 кв.м. на потолке и стене мокрое пятно размером 15 см на 20 см, на кухне на потолке мокрые пятна размером 2,20 м на 45 см, в коридоре на потолке и стене мокрые пятна размером 3,25 м на 71 см. Причина залива не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру <данные изъяты>
Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.11.2022 ФИО4 обратилась с отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности жильцов квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга в связи с затоплением ее жилья.
В ходе проведенной органом дознания проверки 16.11.2022 от ФИО3 были получены объяснения, из которых следует, что ее сын ФИО2 <данные изъяты> проживает с дедушкой ФИО5 по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> Сын 09.11.2022 решил постирать вещи в стиральной машине. Он загрузил белье, включил стиральную машину и ушел в магазин. Когда вернулся, то обнаружил, что в процессе стирки сливной шланг выпал из системы водоотведения, в результате чего произошло затопление квартиры истицы.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих объяснений.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что виновными действиями ответчика ФИО2, который оставил без присмотра стиральную машину, произошло затопление принадлежащей истице квартиры и причинение ей материального ущерба.
Доказательства в подтверждение факта, что затопление квартиры ФИО4 произошло по вине иных лиц, ответчики суду не представили.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составила 61986 руб., оплата истицей за оценку ущерба - 7000 руб..
Ответчики не соглашались с этой оценкой, вместе с тем ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.
Суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт» <данные изъяты> является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости. Основания не доверять эксперту у суда не имеются.
Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновным в причинении истице ущерба лицом является ФИО2, с которого подлежат взысканию в пользу ФИО4 денежные средства.
Суд не усматривает в действиях ФИО5 вины в вышеуказанном заливе, поэтому не находит оснований для привлечения к материальной ответственности его наследника ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не работает, в связи с заболеваниями состоит на учете у врача-невролога.
Учитывая, что ущерб истице причинен неумышленными действиями ответчика, его материальное положение, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд расценивает вышеуказанные обстоятельства, как свидетельствующие о затруднительном материальном положении ответчика и необходимости снижения размера взыскания.
А потому находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 50000 руб..
Согласно ст. 151 ГК РФправо на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку взыскание денежных средств в возмещение морального вреда при причинении в результате затопления квартиры материального ущерба законом не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 этих исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
21.12.2022 между ФИО4 и ООО «Центр Правовой Автопомощи» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истицей были оплачены денежные средства в размере 20000 руб..
Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истице стоимость оплаченных ею правовых услуг и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 15000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., почтовых расходов – 440 руб., нотариальной доверенности – 1700 руб., госпошлины – 2059,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в возмещение причиненного в результате залива жилого помещения <данные изъяты> материального ущерба в сумме 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 7000 руб., юридических услуг – 15000 руб., почтовых расходов – 440 руб., нотариальной доверенности – 1700 руб., госпошлины – 2059,58 руб., всего в общем размере 76199 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 58 коп.. В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023