Дело № 2а-3198/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Гасанов Низами Сафар об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Гасанов Низами Сафар об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 09 сентября 2021 года ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительное производство N № отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - <адрес> путем реализации с публичных торгов. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не совершено, не произведен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество, не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по указанным исполнительным документам не произведено, считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких фактических мер по исполнению решения суда.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии в установленные сроки мер по наложению ареста на имущество и как следствие, осуществлении принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки, что привело к нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного производства № № и нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры по передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах указанного в исполнительном листе.

Представитель административного истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N № от 02 июня 2021 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу N 2-1588/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО3

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №№ усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в частности: возбуждено исполнительное производство, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации.

В рамках исполнения исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем 09 июня 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного по акту о наложении ареста от 09 июня 2022 года имущества –квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 698 000 рублей.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Проанализировав материалы исполнительного производства №№ которое до настоящего времени не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правомерное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение прав административного истца не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Гасанов Низами Сафар об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ПАО "Совкомбанк" отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Гасанов Низами Сафар об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 14.10.2022.