Дело № 1-269/2023

42RS0001-01-2023-000652-62

УД № 12201320003001083

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Величко Л.С.,

защитника: адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <...>, судимой:

- 02.12.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 29.12.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 17.03.<***> мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.12.2021) к 300 часам обязательных работ, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 29.10.<***> неотбытый срок наказания по приговору от 17.03.<***> заменен на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 27.12.<***> Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.74 ч.4, 70 (приговоры от 29.12.2021, от 17.03.<***>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 22.06.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.<***>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в <адрес> Кемеровской, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата>, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес> целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), путем присвоения найденного получила в пользование сотовый телефон марки «<...>» с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи ООО «<...>» с абонентским номером +№ и подключенной к ней услугой «<...>», предоставляемой ПАО <...>.

<дата> ФИО2, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в жилище по адресу: <адрес>, обнаруженную ей ранее сим-карту оператора сотовой связи ООО «<...>» с абонентским номером +№ и подключенной к ней услугой «<...>», вставила в принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>» модели – <...>, после чего осознавая то, что её преступные действия никем не могут быть обнаружены, в 20:08 умышленно из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие ФИО1 безналичные денежные средства в сумме 275 рублей, переведя их на банковскую карту, открытую на её имя.

<дата> ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в жилище по адресу: <адрес>, обнаруженную ей ранее сим-карту оператора сотовой связи ООО «<...>» с абонентским номером +№ и подключенной к ней услугой «<...>», вставила в принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>» модели – <...>, после чего осознавая то, что её преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений, путем проведения четырёх операций, тайно похитила с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие ФИО1 безналичные денежные средства в общей сумме 20000 рублей, переведя их в тот же день: на банковскую карту, открытую на её имя в 10:19 деньги в сумме 5000 рублей, в 10:31 деньги в сумме 8000 рублей, в 12:08 деньги в сумме 2000 рублей, а так же в 10:28 деньги в сумме 5000 рублей на банковский карту, открытую на имя ФИО3, находившуюся в пользовании ФИО10, которым о преступных действиях ФИО2 известно не было.

Таким образом, ФИО2 в период 20:08 <дата> – 12:08 <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), открытого на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 20275 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению - обратила их в свою пользу, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, согласно ее оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д.25-28, 89-91), полностью ею подтвержденными: вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, в середине октября <***> года она возле <адрес> нашла сотовый телефон марки «<...>», который она принесла домой и рассказала об этом сожителю. Сим-карту из телефона она оставила себе, а телефон сожитель сдал в комиссионный магазин. В ноябре, начале декабря <***> года, когда она проживала у своего отца по адресу: <адрес>14 она вставила ту сим-карту в свой телефон марки <...> модели - <...> и совершила звонок. Затем увидела сообщения с номера 900 - номера <...>, она знает, что если приходят сообщения из банка, то к абонентскому номеру подключена услуга «<...>» и при помощи абонентского номера можно совершать переводы с банковской карты, даже если ее нет в наличии. У неё возник умысел на то, что она похитит все деньги со счета карты, и в случае поступления денег на счет данной карты, будет продолжать похищать деньги, потому что у неё финансовые трудности, переводами на счет своей банковской карты, которая у неё имеется, а затем снимать их в банкомате. Последнее сообщение было о том, что на счету карты находятся денежные средства в сумме 275 рублей. Чтобы их похитить она при помощи своего телефона набрала сообщение следующего содержания: ПЕРЕВОД № (ее номер, к которому была подключена услуга «<...>») и сумму - 275 рублей и отправила его на №, ей пришел код подтверждения операции, она его отправила на №, после чего прошел перевод денег со счета чужой банковской карты на ее карту, и смс-сообщение о том, что перевод выполнен. <дата> около 10 часов на найденную сим-карту пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств сумме 20000 рублей. Она вышеуказанным способом, находясь в доме своего отца <адрес>14, перевела на счет своей карты 5000 рублей. Затем по ее просьбе она перевела 5000 рублей своему знакомому ФИО18, который сообщил ей номер карты его мамы. Затем она перевела на счет своей карты 8000 рублей и 2000 рублей. Затем она сняла в банкомате 15000 рублей, а ФИО10 переведенные ему 5000 рублей передал ей. Сим-карту она выбросила, похищенные деньги в общей сумме 20275 рублей потратила на личные нужды.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.49-51) о том, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО <...> № для того, чтобы с одного из ее счетов, куда ей приходит ежемесячно детское пособие, она могла перевести на счет данной карты деньги, после чего снять деньги в банкомате. К данной карте услугу <...> она не подключала, приложением ПАО <...> не пользовалась. Этой картой пользовалась только она, никому во временное пользование ее не передавала. <дата> ей ее родственник ФИО8 перевел на счет данной карты 20000 рублей, о чем ей сразу сообщил, для оплаты за операцию маме, ей нужно было их снять в банкомате. Около 08:30 по московскому времени <дата> она подошла к банкомату, чтобы снять деньги с карты, но денег не было. Около 11:00 <дата> по московскому времени посмотрев в банкомате историю операций, увидела, что <дата> ей на счет поступили 20000 рублей и произошло несколько списаний с ее банковского счета, деньги были списаны на имя ФИО2 и ФИО3, в общей сумме 20000 рублей. При обращении в отделение ПАО <...> с претензией, выяснилось, что с ее банковского счета были списаны денежные средства при помощи услуги «<...>», на подключение которой она заявление не писала, сотрудник на это пояснить ничего не смогла, эта услуга была подключена к мобильному номеру №, оформленного на ее брата ФИО9, данной сим-картой пользовался только он. В период с 2018 года по 2020 год ФИО1 пользовался банковской картой ПАО <...>, которая была открыта на её имя. К той карте у него была подключена услуга «<...>» к вышеуказанному номеру телефона. Но после блокировки его банковской карты, возможно, его номер телефона остался в базе банка. Согласно выписке банка, с ее банковского счета были совершены переводы (московское время): <дата> в 16:08 - 275 рублей, <дата> в 06:19 - 5000 рублей, <дата> в 06:31 - 8000 рублей, <дата> в 08:08 - 2000 рублей на имя ФИО2, <дата> в 06:28 - 5000 рублей на имя ФИО3. Деньги были похищены при помощи услуги «<...>», которая была подключена к номеру телефона брата. В середине октября <***> года брат сообщил ей, что он утерял свой телефон и он заблокировал свой номер. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 20275 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 65000 рублей, с мужем бюджет у неё раздельный, они сожительствуют, имеются кредитные обязательства, на иждивении имеется один <...>.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 обратился, к нему, когда он не помнит, но снег лежал, может весна была, по-моему, в этом году. Ему позвонил его товарищ ФИО11, объясняет ситуацию, что есть деньги, но нет карточки, если у него есть карточка, то давай переведем, снимешь и отдашь. С ФИО11 они знакомы ни один год, у них хорошие, приятельские отношения. Сказал, что подойдет к тебе девушка. До этого он девушку не знал. Спросил, как они могут с ней состыковаться, он сказал, подойдешь, позвонишь и он их там состыкует. Ну, и все, подходит, где магазин ФИО21, который находится на <адрес>, набирает его, ну и они с ней - с подсудимой состыковываются, знакомятся. В лицо он её не знал, встречались они до этого с ФИО11, ни разу ее не видел, просто знал, что какая-то есть у него девушка. Ну, и все, познакомились при этих обстоятельствах, ну и она переводит на его карту деньги, а карточка была его мамы, на ней зарегистрирована, то есть он ей пользуюсь как захочет, и все, идет с ней в банкомат, он снимаю деньги и отдаю ей, и разбегаются. Для какой цели эти деньги он не знает, он для себя сделал вывод, что <...>. Откуда она эти деньги переводила он данным вопросом не интересовался.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (л.д.66-67) следует, что он пользуется банковской карточкой № своей матери ФИО3, на которую в начале декабря <***> года или в конце ноября <***> года ФИО2, по ее же просьбе последняя перевела 5000 рублей, которые он затем снял в банкомате и передал той. Позднее ФИО2, позвонив с номера, который был у него обозначен, как ФИО9 (так у него был записан его знакомый ФИО9), сообщила, что данную сим-карту нашла. При встрече ФИО1 ему рассказал, что утерял свой телефон осенью <***> года, а он тому, что с его номера (ФИО1) ему звонила ФИО2, которая переводила на счет его матери 5000 рублей, которые он затем снял и передал ей. ФИО1 сказал, что со счета карты его сестры были похищены деньги в сумме 20000 рублей;

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, замечаний, дополнений не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, согласно которым

он находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал в такси, и у него дернули телефон, ФИО11 или кто там, он с ФИО11 в такси ехали, их целая машина была там, много народу было, он не знает, как он туда попал, на третьей шахте у него дернули телефон, так как когда он проснулся, телефона не было, он сразу понял, потому что там другие не могли бы, только он - ФИО11, другие были близкие. На карту прилетела двадцатка, карта на сестру оформлена, но она привязана к его телефону была – <...>. Деньги, около 18 тысяч девушка и этот парень сняли. Деньги были похищены с помощью услуги <...> с его мобильного телефона.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.65), следует, что в октябре <***> года он утерял свой сотовый телефон с сим-картой №, оформленной на его имя, к которому была подключена услуга «<...>» к банковской карте ПАО <...> на имя его сестры ФИО1, он пользовался картой с ее разрешения. При утрате телефона он позвонил на номер горячей линии, чтобы заблокировать сим-карту, оператор пояснила, что сим-карту заблокировали. О том, что при помощи услуги «<...>», подключенной к его номеру телефона, были похищены денежные средства сумме 20000 рублей с банковского счета его сестры, узнал от сестры. Каким образом услуга «<...>» оказалась подключена к банковской карте его сестры, и почему сотрудник сотовой связи не заблокировал его номер телефона, - не знает.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, замечаний, дополнений не имелось.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО3 (л.д.77) о том, что ее сын ФИО10 с ее разрешения пользуется ее банковской картой №. О том, что на счет ее карты были переведены похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, она слышит впервые, операции по счету банковской карты ей неизвестны;

- ФИО11 (л.д.79) о том, что его сожительница ФИО2 осенью <***> года нашла сотовый телефон марки «<...>», из которого вытащила сим-карту оператора сотовой связи <...>, а телефон он продал в комиссионный магазин. Позднее от ФИО2 он узнал, что та, когда проживала по адресу: <адрес>14, несколькими операциями похитила денежные средства в общей сумме 20275 рублей с чужого банковского счета при помощи той сим-карты, используя подключенную к номеру услугу «<...>»,

- ФИО12 (л.д.40) о том, что его дочь ФИО2 с ноября <***> года на протяжении месяца проживала у него по адресу: <адрес>14.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений у участников не имелось, на вызове свидетелей стороны не настаивали.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.3), согласно которому установлено, что в период времени <дата> - <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес> умышленно из корыстных побуждений тайно похитило с банковского счета ПАО <...>, открытого на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 20 275 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.41-44), согласно которому при осмотре жилища по адресу: <адрес>14 подозреваемая ФИО2 указала на кресло, стоящее в комнате и пояснила, что сидя на данном кресле совершала операции по хищению денежных средств с чужого банковского счета.

Протоколами обысков (выемок) (л.д.32-34, 54-56, 69-71), осмотров предметов (документов) (л.д.35-37, 57-62, 72-74), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.38, 63, 75), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- изъятая у ФИО2 изъята банковская карта ПАО <...> с №, платежная система «<...>», срок действия 10/27, ФИО2 пояснила, что похитила денежные средства при помощи услуги «<...>», путем их перевода на счет своей банковской карты;

- изъятая у свидетеля ФИО10 банковская карта ПАО <...> с №, платежная система «<...>», срок действия 08/27, ФИО10 пояснил, что она принадлежит его матери ФИО3 и на ее счет ФИО2 перевела ему 5000 рублей;

- изъятая у потерпевшей ФИО1 банковская карта ПАО <...> с 4817 7601 9237 4464, платежная система «<...>», срок действия 03/24;

- ответ ПАО <...> на запрос № от <дата>, согласно которому на имя ФИО1, <дата> г.р. открыт банковский счет № банковской карты с №, дата открытия – <дата>, по которой в период <дата> - <дата> были осуществлены следующие операции (время московское): <дата> 16:08 – списание через <...> в сумме 275 рублей, контрагент – ФИО2, <дата> г.р., номер карты контрагента – 2202 2036 0013 9457; <дата> 05:56 – перевод на карту через <...> в сумме 20000 рублей от гр. ФИО8; <дата> 06:19 – списание с карты через <...> в сумме 5000 рублей, контрагент – ФИО2, <дата> г.р., номер карты контрагента – 2202 2036 0013 9457; <дата> 06:28 – списание с карты через <...> в сумме 5000 рублей, контрагенте – ФИО3, <дата> г.р, номер карты контрагента – 2202 2036 4081 2923; <дата> 06:31 – списание с карты через <...> в сумме 8000 рублей, контрагент – ФИО2, <дата> г.р., номер карты контрагента – 2202 2036 0013 9457; <дата> 08:08 – списание с карты через <...> в сумме 2000 рублей, контрагент – ФИО2, <дата> г.р., номер карты контрагента – 2202 2036 0013 9457. Потерпевшая ФИО1 показала, что зачисление в сумме 20000 рублей произошло от ее родственника ФИО8, а списания денежных средств она не производила, то есть денежные средства в общей сумме 20275,00 рублей у нее были похищены.

Сведениями МР ИФНС России № по КО (л.д.85), согласно которым среднемесячный доход ФИО1 за <***> год составил 53691,45 рублей.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что она <дата> обнаружила, что с ее банковского счета банковской карты были похищены несколькими списаниями <дата> и <дата> - 20275 рублей, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах хищения, свидетельствующими о том, что ФИО2 нашла сотовый телефон, сим-карту из которого, зарегистрированную на ФИО9 и к номеру которой была подключена услуга «<...>» к банковской карте ПАО <...> на имя его сестры ФИО1, оставила себе, а также перевела на счет матери ФИО10 5000 рублей, которые ФИО10 затем снял в банкомате и передал ФИО2, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимой о том, что она в период <дата> и <дата> используя сим-карту из найденного телефона, переводами на свой счет, а также на счет карты матери ее знакомого ФИО10 через номер «900» подключенной услуги «<...>», отправляя соответствующие сообщения, таким способом похитила у потерпевшей 20275,00 рублей, а также с другими объективными данными из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что с банковского счета, открытого на ФИО1 в период 20:08 <дата> – 12:08 <дата> через «<...>» были сняты денежные средства в общей сумме 20275,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО2 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает ее признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она нуждалась в деньгах, в связи с чем решила похитить денежные средства.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей о том, что в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 20275,00 рублей, который, с учетом ее ежемесячного дохода в <***> году - 53691,45 рублей, является для нее значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая похитила денежные средства со счета банковской карты, открытого в отделении банка, принадлежащей потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшей в общей сумме 20275,00 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное ею преступление относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимой, которая <...> (л.д.133), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.134), наличие постоянного места жительства, <...>, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: объяснение (л.д.20), данное до возбуждения уголовного дела суд в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п.«и»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а учитывая данные о её личности, семейного и имущественного положений, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом осуждения ФИО2 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.06.2023, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей и взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу ФИО1 20275,00 рублей. Подсудимая иск признала.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.06.2023 назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> до <дата>, а также срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> – с <дата> до <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с <дата> до <дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассе.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20275,00 рублей.

Вещественные доказательства: 3 банковские карты, хранящиеся, соответственно, у ФИО2, ФИО10, ФИО1, - оставить в их владении, сняв ограничения в пользовании; ответ ПАО <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик