Дело № 2-208/2023
УИД 34RS0020-01-2023-000248-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Преображенская 15 ноября 2023 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,
рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению
ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав требования следующим. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-82208/5010-007 от 03.09.2023 года с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 188 700 рублей. Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям.
Так, 28.04.2023 произошло ДТП c участием транспортных средств Volkswagen Crafter, гос. номер № под управлением ФИО3 и Nissan Fuga, гос. номер №, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 17 мая 2023 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2023 года, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки NISSAN FUGA, г.р.з. № проведен осмотр ТС, составлен акт. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 19.05.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 558 817 рублей, с учетом износа 297 200 рублей. С целью определения обстоятельств ДТП, ООО «РАВТ-Эксперт» 24.05.2023 подготовлено заключение №/АТЭ, согласно которому ФИО2 при управлении ТС имел техническую возможность избежать столкновения с ТС Volkswagen Crafter г.р.з. № путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево. С технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 91.0 и абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ. 01.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО4 o принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, в связи c чем ФИО4 необходимо предоставить банковские реквизиты. 02.06.2023 в адрес Страховщика поступили банковские реквизиты. 20.06.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки. 05.07.2023 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей (платежное поручение № 36895). 06.07.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 43 094 рубля, и c учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 602 рублей, перечислено 37 492 рубля (платежное поручение № 39520).
Не согласившись с данными выплатами, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному c требованиями o взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 251 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-82208/5010-007 от 03.09.2023 года с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 188 700 рублей.
Заявитель полагает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется, поскольку финансовый уполномоченный, вынося Решение об удовлетворении требований ФИО4, пришел к выводу o том, что не представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, содержащие сведения o том, что в результате действий ФИО2 произошло рассматриваемое ДТП от 28.04.2023 г.. Вместе с тем, в ДТП 28.04.2023 участвовало два транспортных средства и, исходя из представленных документов, степень вины участников ДТП невозможно установить, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. ПАО СК «Росгосстрах», рассчитав размер ущерба, выплатило страховое возмещение в размере 148 000 рублей, что составляет 50 % от размера причиненного ущерба. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным не установлены значимые обстоятельства по делу, им не была назначена экспертиза по установлению степени вины каждого из участников ДТП.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.09.2023 № У-23-82208/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП, возможности избежать столкновения.
Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном объяснении и возражении на заявление, приобщенному к материалам дела, доводы заявителя полагает несостоятельными, просит отказать в заявленных требованиях, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Как следует из исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 апреля 2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, гос. номер № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Fuga, гос. номер №, под управлением последнего.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Crafter, гос. номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
17 мая 2023 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2023 года, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки NISSAN FUGA, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, составлен акт.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 558 817 рублей, с учетом износа 297 200 рублей. С целью определения обстоятельств ДТП, ООО «РАВТ-Эксперт» 24.05.2023 подготовлено заключение №/АТЭ, согласно которому ФИО2 при управлении ТС имел техническую возможность избежать столкновения с ТС Volkswagen Crafter г.р.з. № путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево. С технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 91.0 и абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.
01.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1731428-23/А уведомило ФИО4 o принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, в связи c чем ФИО4 необходимо предоставить банковские реквизиты.
02.06.2023 в адрес Страховщика поступили банковские реквизиты.
20.06.2023 в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.
05.07.2023 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей (платежное поручение № 36895).
06.07.2023 Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 43 094 рубля, и c учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 602 рублей, перечислено 37 492 рубля (платежное поручение № 39520).
07.07.2023 финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 7659 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному за недополученным страховым возмещением с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 251 400 рублей и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-82208/5010-007 от 03.09.2023 года требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 188 700 рублей исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.
Как следует из материалов Обращения, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, под управлением Заявителя.
Постановлением 18810050230003294427 по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу Транспортному средству под управлением Заявителя, в результате чего совершил с ним столкновение.
Сведения и документы, подтверждающие оспаривание либо отмену постановления 18810050230003294427 по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 в установленном законом порядке, Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Таким образом, постановлением 18810050230003294427 по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 установлено, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий Г.В.Г., управлявшего транспортным средством Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер №, чьи действия не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в связи с чем ущерб, причиненный Транспортному средству, подлежит возмещению Финансовой организацией в полном объеме.
Довод Финансовой организации о том, что действия Заявителя, при управлении Транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, отклонен финансовым уполномоченным, поскольку по смыслу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансовой организации, не может являться надлежащим доказательством наличия виновных действий участников ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба транспортным средствам, так как обстоятельства ДТП и лицо, виновное в причинении ущерба, могут быть установлены только на основании документов, составленных сотрудниками полиции либо решения суда.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 21.08.2023 № У-23-82208/3020-004, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 638 764 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 337 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 341 600 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
05.07.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № 36895.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.08.2023 № У-23-82208/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 188 700 рублей (337 300 рублей – 148 600 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Учитывая вышеизложенное, финансовым уполномоченным требование Заявителя о взыскании страхового возмещения признано подлежащим удовлетворению на сумму 188 700 рублей.
В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким
образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных
пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией 17.05.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.06.2023, а неустойка исчислению с 07.06.2023.
05.07.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 29 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.06.2023 по 05.07.2023 (29 календарных дней), составляет 43 094 рубля (1 % от 148 600 рублей ? 29 дней).
06.07.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 43 094 рубля, и с учетом удержания НДФЛ в размере 5 602 рублей. Заявителю перечислено 37 492 рубля, что подтверждено платежным поручением № 39520.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц является правомерным.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.
Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного налога за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня календарного года.
Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии с новой редакцией пункта 6 статьи 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц не позднее 28-го числа текущего месяца.
При этом подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ определяет, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.
Следовательно, подтверждением удержания страховщиком суммы НДФЛ является фактическая недоплата части денежной суммы, соответствующей сумме НДФЛ, ставка которого составляет 13% от величины неустойки, определенной страховщиком, при условии, если сумма выплат в налоговом периоде не превысила 5 000 000 рублей, а в случае получения доходов свыше 5 000 000 рублей – 15% по отношению к той части доходов, которая превышает данный размер.
Таким образом, Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 43 094 рубля.
Страховое возмещение в сумме 188 700 рублей не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения.
Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 188 700 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 43 094 рублей не более 400 000 рублей.
Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 188 700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
В связи с изложенным, финансовым уполномоченным требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскать страховое возмещение в размере 188 700 рублей. Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 43 094 рубля не более 400 000 рублей.
Суд полагает, что финансовым уполномоченным принято верное решение о частичном удовлетворении требования Заявителя ФИО2.
Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным обстоятельства по установлению степени вины ФИО2 в ДТП не установлены. ПАО СК «Росгосстрах» настаивало на проведении судебной экспертизы по определению механизма ДТП, возможности избежать столкновения. Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25.10.2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» в суд повторно подано идентичное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению механизма ДТП, возможности избежать столкновения. Рассмотрев данное ходатайство, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, суд отказывает в назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ № 123 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний заинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 года № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обесценивает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы, о чем судом вынесено соответствующее определение.
B связи c изложенным, при заявлении стороной спора o несогласии c выводами независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленными статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих, их необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора межу заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение N У-23-82208/3020-004 от 21.08.2023 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Суд полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось в основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что осуществив выплату страхового возмещения ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» таким образом признала ДТП 28.04.2023 года страховым случаем, в последующем перечислив и денежные средства по неустойке за несвоевременную выплату, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Г.В.Г. в данном ДТП, суд считает, что Финансовый уполномоченный принял верное решение по обращению ФИО6, рассмотрел его по существу.
В связи с изложенным, суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, мотивированным, подлежащим исполнению финансовой организацией и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей остаются на заявителе ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № У-23-82208/5010-007 от 03.09.2023 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.