Производство № 2-721/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001389-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование о том, что ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 40 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Между заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

По смыслу содержания договора, сумма займа (кредита) была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условий об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика стала образовываться задолженность.

ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», предмет деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 88 600,00 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу 36 536,00 руб., задолженность по процентам 42 204,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 860,00 руб.

По договору уступки прав требований к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., всего – 92 600,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 40 000,00 руб., а ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Таким образом, между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

По смыслу содержания договора, сумма займа (кредита) была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условий об обязанности ответчика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Ответчик ФИО1 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у него стала образовываться задолженность.

Судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» и истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», предмет деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, в связи с наличием спора о праве, одновременно с этим мировой судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору составляет 88 600,00 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу 36 536,00 руб., задолженность по процентам 42 204,00 руб. Данная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ - по дату уступки прав требований истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 860,00 руб.

По договору уступки прав требований к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства невыполнения ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные кредитным договором.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по договору займа, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая степень соразмерности штрафов, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафы, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям разумности и справедливости и не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку за взысканием задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, однако определением мирового судьи Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии такого заявления было отказано, в связи с отсутствием сведений о месте жительства должника.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4 000,00 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 600,00 руб., из которой 36536,00 руб. задолженность по основному долгу, 42204,00 руб. задолженность по процентам, 9860,00 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., всего – 92 600 (девяноста две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева