Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шадринск Курганской области 23 августа 2023 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бузаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании постановления незаконным, указав, что 12.11.2021 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Шадринским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области М.Е.О. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 163722/21/45029-ИП. В рамках данного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 14.09.2022 произведён арест легкового автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №, красного цвета, принадлежащего ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён независимый оценщик. Данное постановление не было направлено административному истцу, получено только сообщение о направлении документа на бумажном носителе посредством портала «Госуслуги». Постановлением № от 14.02.2023 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял отчёт оценщика и утвердил установленную в нём стоимость автомобиля – 142170 руб. По мнению ФИО1 произведённая оценка и постановление о принятии её результатов являются незаконными и необоснованными, поскольку оценка производилась без осмотра предмета оценки, по документам предоставленным судебным приставом-исполнителем, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, принятие таких результатов оценки нарушает права административного истца на реализацию имущества по рыночной цене, а не направление ФИО1 постановления о назначении оценщика нарушает её права на ознакомление с материалами исполнительного производства. В связи с этим, ФИО1 просила признать незаконным постановление № о принятии результатов оценки; предоставить для ознакомления постановление о назначении оценщика, отчёт об оценке автомобиля, копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём проведения независимой оценки автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курганской области, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «Домовой», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области М.Е.О. исключена из числа административных ответчиков в связи с освобождением от занимаемой должности.
В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 изменила исковые требования и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области М.Е.О. от 14.02.2023 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 163722/21/45029-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя вынести в рамках исполнительного производства № 163722/21/45029-ИП новое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества – автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №, в размере 312000 руб. в соответствии с заключением ООО «Регион-Инвест» № от 15.06.2023.
В судебном заседании административный истец ФИО1 подержала окончательно сформулированные требования административного иска, просила его удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она просил отказать в удовлетворении заявленного иска.
От заинтересованного лица ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона).
Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4)
Как указано в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, помимо прочего, должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Согласно ст. 85 Федерального закона « » оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8).
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.09.2021 по делу № произведён раздел совместно нажитого имущества Л.Н.В. и ФИО1, с ФИО1 в пользу Л.Н.В. взысканы денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 108806,50 руб., денежные средства в счёт возмещения платежа по кредитному договору в размере 6000 руб., денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 596863,64 руб., всего взыскано 711670,14 руб.
На основании исполнительного листа №, выданного в целях исполнения указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области М.Е.О. от 12.11.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 163722/21/45029-ИП.
В ходе исполнительного производства из органов ГИБДД получена информация о том, что за должником зарегистрирован автомобиль Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №.
17.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области М.Е.О. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем М.Е.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в присутствии ФИО1 и понятых составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №, указана его примерная стоимость – 215000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования им до снятия ареста
28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области М.Е.О.. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве социалиста ООО «Домовой» для оценки указанного имущества и составлена заявка на его оценку.
01.02.2023 ООО «Домовой» подготовлен отчёт об оценке №, в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2023 рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: № составляет 142170 руб.
14.02.2023 судебным приставом-исполнителем М.Е.О.. вынесено постановление № о принятии результатов произведённой оценки с указанием рыночной стоимости оценённого имущества.
В настоящее время исполнительное производство № 163722/21/45029-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 (акт приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.08.2023).
По материалам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1 14.02.2023 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Вместе с тем, по утверждению административного истца, что не опровергнуто иными участниками процесса, через личный кабинет ЕПГУ ФИО1 получено сообщение о направлении указанного документа на бумажном носителе без информации о результатах оценки (л.д. ...), но с постановлением ФИО1 ознакомилась только 22.02.2023, что следует из её объяснений в судебном заседании (л.д. ...).
Вопреки требованиям ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке ФИО1 не направлялась, что следует из материалов исполнительного производства.
В связи с этим, суд считает, что именно 22.02.2023 следует считать датой, когда ФИО1 стало известно о произведённой оценке (её результатах), поэтому настоящий административный иск, направленный в суд 04.04.2023, подан в установленный ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, предусмотренный для судебного оспаривания стоимости объекта оценки.
В связи с несогласием ФИО1 с рыночной стоимость имущества, определённой ООО «Домовой», судом по ходатайству административного истца была назначена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Инвест» № от 15.06.2023 с учётом произведённого пересчёта по состоянию на 15.06.2023 рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: № составляет 312000 руб.
Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Автомобиль был осмотрен экспертом, что отражено в заключении. Каких-либо неясностей заключение не содержат. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.
Эксперт Р.В.В., подготовивший заключение № от 15.06.2023, в судебном заседании поддержал выводы сделанного им заключения, объяснил, что расчёт рыночной стоимости автомобиля Ситроен С4 г/н № был произведён им с использованием сравнительного подхода с корректировками на торг и износ, при расчёте последней величины была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением функции Омега, зависящей от возраста и пробега транспортного средства, произведено сопоставление износа объекта оценки с износом объектов-аналогов. В последующем произведена корректировка итоговой суммы с 302000 руб. до 312 000 руб., поскольку в первоначальных расчётах (таблица 13) допущена ошибка при корректировке цены автомобиля на износ: цена объекта оценки должна была корректироваться по сравнению с ценой каждого объекта-аналога, вместо чего произошла последовательная корректировка цены объекта оценки по сравнению с ценой первого объекта-аналога, затем корректировка этой цены по сравнению с ценой второго объекта-аналога, и наконец, корректировка цены второго объекта-аналога по сравнению с ценой третьего объекта-аналога. Указал, что, по его мнению, отчёт об оценке, составленный ООО «Домовой», является некорректным, а рыночная стоимость объекта оценки явно занижена, поскольку в данном отчёте излишне отдельно применена корректировка на тип сделки (срочный выкуп), которая должна входить в корректировку на торг, корректировки на климат, состояние окружающей среды, тип региона в настоящее время не применяются. Произведено уменьшение стоимости каждого объекта-аналога с учётом корректировки на величину износа и, руководствуясь полученными величинами, определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки, при том, что объекты-аналоги и так предлагаются на рынке по соответствующей цене как имеющие износ.
Сопоставляя отчёт об оценке, составленный ООО «Домовой», и экспертное заключение ООО «Регион-Инвест» суд отмечает, что в обоих случаях при определении рыночной стоимости транспортного средства специалистами был использован сравнительный подход, основанный на получении стоимости объекта оценки путём сравнения его с объектами-аналогами. Экспертом ООО «Регион-Инвест» Р.В.В. при расчётах применены корректировки на торг и износ; оценщиком ООО «Домовой» Г.Ж.А. при расчётах также применены корректировки, но по большему количество параметров: торг, тип сделки, климат, состояние окружающей среды, тип региона, износ.
Исходя из данных, использованных оценщиком Г.Ж.А., средняя стоимость объекта-аналога до корректировок составляет 278 333,33 руб. ((260000 руб. + 285000 руб. + 290000 руб.)/3), а по данным использованным экспертом Р.В.В. средняя стоимость объекта-аналога до корректировок составляет 318333,33 руб. ((285000 руб. + 310000 руб. + 360000 руб.)/3), таким образом, разница полученных величин не превышает 15 % и обусловлена объективными факторами – разными ценовыми предложениями на рынке в отношении объектов-аналогов в момент подготовки отчёта об оценке и экспертного заключения.
Вместе с тем, из отчёта об оценке ООО «Домовой» усматривается, что существенная разница в полученной итоговой величине рыночной стоимости транспортного средства по сравнению этой величиной, приведённой в экспертном заключении ООО «Регион-Инвест» обусловлена применением корректировок на тип сделки и износ. Однако суд не может согласиться с обоснованностью и правильностью данных корректировок принимая во внимание следующее.
Обосновывая корректировку на тип сделки, оценщик Г.Ж.А. указывает, что такая корректировка является экономической, призванной показать заложенный в цене предложения дисконт, повышающий цену в случае альтернативной сделки или снижающий её в случае срочной сделки. В связи с тем, что объект оценки является арестованным имуществом, продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, срок экспозиции объекта меньше типичного, составляет менее 2 месяцев.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чрезвычайным обстоятельством, влекущим уменьшение рыночной стоимости объекта, не является, при этом в силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сокращённый срок экспозиции объекта оценки учитывается при определении ликвидационной, а не рыночной стоимости объекта оценки, следовательно, стоимость имущества, рассчитанная с применением корректировки на тип сделки ввиду сокращённого срока экспозиции не может считаться рыночной. В связи с этим, суд считает неправомерным применение оценщиком Г.Ж.А. корректировки на тип сделки.
Из отчёта об оценке ООО «Домовой» следует, что при расчётах стоимость каждого объекта-аналога была уменьшена с учётом корректировки на величину износа и, руководствуясь полученными величинами, оценщик определил итоговую рыночную стоимость объекта оценки.
Однако суд не может признать такой подход объективным, поскольку, оценщиком никак не обосновано снижение стоимости объектов-аналогов, которые и так предлагаются на рынке по соответствующей цене как имеющие износ (определённые срок эксплуатации и пробег), то есть продавцами цена на них устанавливается уже с учётом износа.
Таким образом, произведённая оценщиком Г.Ж.А. корректировка на износ не может быть признана достоверной.
Учитывая изложенное при определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: № для целей исполнительного производства суд отдаёт предпочтение экспертному заключению ООО «Регион-Инвест» № от 15.06.2023, так как отчёт об оценке ООО «Домовой» № от 01.02.2023 содержит ряд неправомерно применённых корректировок, которые привели к необоснованному снижению рыночной стоимости автомобиля, что нарушает право ФИО1 как должника по исполнительному производству на реализацию принадлежащего ей имущества по рыночной стоимости.
В связи с этим суд признаёт незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области М.Е.О.. от 14.02.2023 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 163722/21/45029-ИП и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 163722/21/45029-ИП, обязанность вынести в рамках данного исполнительного производства новое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества – автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №, в размере 312000 руб. в соответствии с заключением ООО «Регион-Инвест» № от 15.06.2023.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области М.Е.О.. от 14.02.2023 № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 163722/21/45029-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 вынести в рамках исполнительного производства № 163722/21/45029-ИП новое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества – автомобиля Ситроен С4, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №, в размере 312000 рублей в соответствии с заключением ООО «Регион-Инвест» № от 15.06.2023.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Бузаев