61RS0047-01-2025-000412-35
Дело №2-987/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №612507353112-23-3 от 10.08.2023г. выдало кредит ФИО1 в сумме 2200000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №612507353112-23-3П01 от 10.08.2023г. с ФИО2 Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислен платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.08.2023 по 28.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1666327,75 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 1549084,05 руб.; - просроченные проценты - 100107,97 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 11999,93 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 5135,80 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку в сумму кредита.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору №612507353112-23-3 от 10.08.2023 за период с 10.08.2023 по 28.01.2025 (включительно) в размере 1666332,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1549084,05 руб.; просроченные проценты - 100107,97 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 11999,93 руб.; неустойку за просроченные проценты - 5140,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31663 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 10.08.2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 2200000 рублей под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. С данными условиями кредитного договора ФИО1 ознакомился, подписав договор в электронном виде простой электронной подписью.
Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 29.01.2025 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2025 года.
ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10.08.2023 г. сумму кредита на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по договору №612507353112-23-3 от 10.08.2023 года.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2025 года составляет 1666332 рубля 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1549084 рубля 05 копеек; просроченные проценты – 100107 рублей 97 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 11999 рублей 93 копейки; неустойку за просроченные проценты – 5140 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17.12.2024 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства от 10.08.2023 года №612507353112-23-3П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ПАО Сбербанк 17.12.2024 года направило в адрес поручителя ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору является основанием для взыскания с него и с поручителя ФИО2 по кредитному договору суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 31633 рублей, уплаченной по платежному поручению № 17734 от 30.01.2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в качестве задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2023 года за период с 10.08.2023 года по 27.01.2025 года денежные средства в размере 1666332 рубля 75 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 31663 рубля, а всего взыскать денежные средства в размере 1697995 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.05.2025г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с даты изготовления в окончательной форме, с 06.06.2025г..
Судья Е.А. Мамонова