Судья Калмыкова В.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года № 22К-1411/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сорокина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Сорокина А.А. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области Ф обратилась в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Сорокину А.А., а также иным защитникам обвиняемого в случае их вступления в дело срока для ознакомления с материалами уголовного дела №....

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично и защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Сорокину А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, несправедливым, ущемляющим право обвиняемого ФИО1 на защиту, а также право адвоката на оказание качественной юридической помощи его подзащитному. При этом приводя положения ч.ч. 1, 3 ст. 217 УПК РФ, отмечает, что установленный судом срок ознакомления с материалами дела до 15 июня 2023 года объективно лишает обвиняемого и его защитника права на защиту. Полагает, что с учётом уголовно-процессуального закона обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту надлежащим образом и без ограничения возможности приводить все относимые доводы защиты в суде первой инстанции и таким образом влиять на исход разбирательства. Кроме того, УПК РФ предусматривает принцип состязательности сторон. Вместе с тем суд, игнорируя данные требования, без мотивировки позиции защиты относительно того, что потерпевшие по уголовному делу знакомились с материалами уголовного дела более трёх месяцев (с октября 2022 года по февраль 2023 года), на основании решений суда, которые оценили объективно достаточный период для выполнения требований ст. 216 УПК РФ, тогда как защитник обвиняемого ФИО1 ограничен судом с фактическим общим сроком 44 рабочих дня, что составляет 2 месяца 3 суток. При этом материалы уголовного дела состоят из 81 тома и более 49 наименований вещественных доказательств, большая часть из них – это CD-диски, то есть электронные носители информации, на изучение которых следователем при производстве следственных действий затрачено более 15 суток.

Автор жалобы также указывает, что им не допущено затягивания процессуальных сроков, ежедневно с 10 апреля 2023 года осуществлялось изучение материалов уголовного дела в соответствии с графиком, представленным органом предварительного следствия. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст. 7 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, указывает, что суд ограничил в правах защитника, объективно лишив сторону защиты на изучение в полном объёме материалов уговорного дела.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сорокин А.А. отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, прокурор Сухановская А.В. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствие содержания исследованным материалам дела.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом в ч. 3 ст. 125 УПК РФ установлено, что неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

Таким образом, именно на суд, а не на следователя закон возлагает обязанность об извещении всех лиц, которые вправе участвовать в судебном разбирательстве, о месте, дате и времени судебного заседания, при этом единственным возможным вариантом действий судьи в том случае, когда обвиняемый не уведомлен о месте, дате и о времени рассмотрения ходатайства следователя, является отложение рассмотрение дела на другую дату.

В материалах дела имеется уведомление следователя на имя обвиняемого ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания 30 мая 2023 года, которое ему не посылалось, с рукописным текстом следователя об извещении ФИО1 26 мая 2023 года по телефону через приложение WhatsApp, однако сам обвиняемый ФИО1 данную информацию опроверг, пояснив на запрос суда апелляционной инстанции, что никаких звонков 26 мая 2023 года в указанном приложении ему от следователя не поступало. Об этом же говорил в судебном заседании суда первой инстанции и адвокат Сорокин А.А. При этом никаких объективных подтверждений записи следователя на вышеуказанном уведомлении в суд первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, чьи интересы непосредственно затрагивались ходатайством следователя – обвиняемый ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что решение о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ (к которой отсылает ч. 3 ст. 217 УПК РФ) оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания по ходатайству следователя не выносилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание не назначалось, и указанное ходатайство не было надлежащим образом принято к производству суда.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Доводы адвоката о незаконности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматриваются, поскольку обжалуемое постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением первого заместителя прокурора Вологодской области от 20 июля 2023 года уголовное дело возвращено старшему следователю следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области Ф для пересоставления обвинительного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко