Решение по делу № 2-1119/2023 от 19.10.2023

Дело №

УИД 28RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство: прицеп-самосвал НЕФАЗ № государственный регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет оранжевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы 5 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство: КАМАЗ №, грузовой бортовой, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №. Срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы: 5 000 рублей в месяц. После истечения срока аренды ответчик уклоняется от возврата принадлежащего истцу автотранспорта, чем нарушает права собственника имущества.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 передать ФИО5: транспортное средство прицеп-самосвал НЕФАЗ №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №; транспортное средство КАМАЗ №, грузовой бортовой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) ФИО6 № государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 на доводах искового заявления настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на письменные возражения ответчика, согласно которому доводы истца о наличии договорных отношений с ответчиком и обязанности ответчика вернуть переданное ему имущество подтверждаются документами о праве собственности истца на автотранспорт (ПТС), договорами аренды, подписанными сторонами. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, доказательств заключения с истцом договоров иными лицами и передачи им автотранспорта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что транспортное средство и прицеп у него отсутствует, поскольку он передал его по акту приема-передачи своему бывшему работодателю для которого и пригнал спорное ТС из Уссурийска. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве своего представителя ФИО8

Из возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 на исковое заявление следует, что ФИО4, являясь представителем ИП ФИО3, заключила контракт № HLSF-3175 с ООО «Суйфэньхэская международная компания по управлению парком древесины Сэнь Лянь» с целью заготовки и отправки древесина в КНР. Для этого возникла необходимость в приобретении автомашины с крановой установкой. С этой целью ИП ФИО3 в 2019 году в <адрес> края был командирован работник ИП ФИО3 водитель ФИО1 совместно с работником ООО ФИО13 для приобретения автомашины с крановой установкой. В <адрес> они обратились в автобазу «Ремонт грузовых автомобилей» по адресу: <адрес>А, к директору по имени ФИО14 (телефон №). Там им показали автомобиль КАМАЗ, который на тот момент был неисправен. Предварительно договорившись о приобретении данного автомобиля с условием, что автомобиль будет технически исправен, была внесена предоплата в размере 500 000 рублей. В 2020 году ИП ФИО3 сообщили о том, что автомобилю КАМАЗ проведен капитальный ремонт и его можно забрать. С этой целью в <адрес> края был командирован работник ИП ФИО3 водитель ФИО1 совместно с работником ООО ФИО13 для полного расчёта за автомобиль и дальнейшего его перегона в <адрес>. По прибытии в <адрес> они осмотрели автомобиль, после чего был произведен полный расчёт (сделка купли-продажи) в сумме 2 850 000 рублей, из них 1 300 000 рублей средства ИП ФИО3, и 1 550 000 рублей средства ООО ФИО13 в том числе залог в 500 000 рублей. Однако в связи с тем, что от ИП ФИО3 не было генеральной доверенности на ответчика ФИО1 для оформления договора купли-продажи, работником ООО ФИО13 было предложено оформить договор купли продажи на его знакомого директора транспортной компании ФИО5, который находился в соседней базе по адресу: <адрес>. После оформления договора купли-продажи на истца ФИО5, истец заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, с целью перегона автомобиля в <адрес>. После оформления документов, автомобиль КАМАЗ с крановой установкой, государственный регистрационный знак № был доставлен в <адрес>. После этого автомобиль использовался по назначению для вывоза древесины. В 2021 году необходимо было оформить систему «ПЛАТОН», и так как автомобиль КАМАЗ по документам был оформлен на истца ФИО5, ему был выслан оригинал ПТС. Истец ФИО5 оформил систему «ПЛАТОН» и отправил все ИП ФИО3, кроме оригинала ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в адрес работника ИП ФИО3 ФИО1 претензию с требованием вернуть ему данную ИП ФИО3 во временное пользование автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, автомашину ЗИЛ № государственный регистрационный знак № автомашину ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, трактор колесный. Ответчик ФИО1 считает, что он не является представителем ИП ФИО3, какой-либо доверенности с полномочиями на заключение договоров аренды, договоров купли продажи не имел, и не имеет. Является простым водителем. Помимо этого ответчик уверен, что истец ФИО5 намеренно ввел его в заблуждение относительно формальности заключения договора аренды на автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный ззнак №, только для того чтобы перегнать вышеуказанное транспортное средство. В связи с этим представитель ИП ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направили в ОМВД России по <адрес> края заявление, так как считает, что в действиях ФИО5 есть все признаки состава преступления - мошенничество, так как за автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № он денежные средства не вносил. Все затраты за куплю-продажу автомобиля КАМАЗ понесли ИП ФИО3 и ООО ФИО13 в размере 2 850 000 рублей. Помимо этого во временное пользование ИП ФИО3 истцом ФИО5 никогда не передавались автомобиль ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, трактор колесный, паспорт самоходной машины серия №, ВИН №. Никаких договоров аренды на вышеуказанную технику с ним не заключалось. Фактически у истца ФИО5 имеются гражданские правоотношения с ИП ФИО3, в связи с чем ответчик ФИО1 не является стороной судебного спора.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании настаивала письменных возражениях на исковое заявление аналогичных письменным возражениям представителя ответчика, дополнительно указала на то, что, что спорное имущество находится у ИП ФИО3 Пользоваться им возможности не имеет, поскольку транспорт находится в нерабочем состоянии, однако, они намерены устанавливать за собой право собственности на спорный транспорт, поскольку договор аренды был заключён только для вида. На самом деле транспорт был приобретен ИП ФИО3 за счет средств, которые были получены по контракту с китайской компанией ООО «Суйфэньхэская международная компания по управлению парком древесины «Сэнь Лянь».

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1, 2 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из копий паспорта транспортных средств, выписок из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве, следует, что за ФИО5 зарегистрированы транспортные средстве:

прицеп-самосвал НЕФАЗ № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси <адрес>

КАМАЗ № грузовой бортовой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) ФИО6 № государственный регистрационный знак №

Иных документов, подтверждающих право собственности истца на указанные прицеп-самосвал НЕФАЗ № и КАМАЗ № истцом, третьими лицами, несмотря на запросы суда, не представлено, при том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить правоустанавливающие документы на транспортное средство прицеп-самосвал НЕФАЗ № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №; представить доказательства (договор купли-продажи, договор дарения и т.д.) на транспортное средство прицеп-самосвал НЕФАЗ № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, транспортное средство КАМАЗ №, грузовой бортовой, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) ФИО6 №, государственный регистрационный №; доказательства передачи денежных средств предыдущему собственнику спорного имущества в опровержение доводов ответчика о том, что спорно имущество истцом не приобреталось, а оформлено на него формально для возможности провода на территорию <адрес> из <адрес>; документы, на основании которых транспортные средства поставлены на учет.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Приморскому краю от 18.09.2023 года №49117401 следует, что документы, на основании которых НЕФАЗ № и КАМАЗ № зарегистрированы за истцом, представить суду невозможно в связи с уничтожением (срок хранения 3 года).

Право собственности ФИО5 ответчиком на момент вынесения решения не оспорено.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды от 17.04.2019 года следует, что ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства из содержания которого следует, что арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора транспортное средство прицеп-самосвал НЕФАЗ №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, цвет оранжевый, ПТС № № от 11.11.2014 года.

Из п. 2.1 договора аренды следует, что арендодатель обязан передать транспортное средство в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1. – 3.3. договора аренды в течение срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая нормативное техобслуживание и текущий ремонт. Использовать арендованное транспортное средство в соответствии с целями настоящего договора. Осуществлять эксплуатацию арендованного транспортного средства с соблюдением безопасности движения и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В силу п. 4.1. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору в размере 5 000 руб. Оплата арендной платы осуществляется до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.4. договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не разрешения споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 6.1. – 6.2. предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 30.04.2020 года. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи полуприцепа.

Из копии договора аренды от 10.06.2020 года следует, что между ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора транспортное средство КАМАЗ № грузовой бортовой, с крановой установкой, идентификационный № года выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) ФИО6 №, цвет медео, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Пунктами 6.1. – 6.2. предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 30.01.2021 года. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи полуприцепа.

В местах подписей данного договора следует, что ФИО1 данный договор не подписан.

Оригиналы данных документов суду сторонами не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, несмотря на то, что срок заключенных между ним и ответчиком договоров аренды истек, ФИО1 транспортные средства истцу не возвращает.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры аренды были заключены для вида, ввиду невозможности оформить право собственности на работодателя ФИО1 – ИП ФИО3, которым ответчик был направлен в командировку для покупки спорных транспортных средств. После командировки спорное транспортное средство было передано ФИО1 своему работодателю на основании соответствующего акта и в настоящее время транспорт находится в пользовании ИП ФИО3

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4 данные доводы поддержала, настаивала на том, что спорные транспортные средства находятся в настоящее время в пользовании ИП ФИО3, приобретено не ФИО5, а ее доверителем, на денежные средства в том числе полученные в результате договорных отношений с ООО «Суйфэньхэская международная компания по управлению парком древесины Сэнь Лянь» наличными, и переданное ИП как работодателю ответчиком – работником.

В обоснование указанных доводов ответчиком и представителем третьего лица представлены в материалы дела:

- трудовой договор № г. от 20 декабря 2018 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, согласно которому последний принят на работу на должность водителя на предоставленные заказчиком автомобили;

- командировочное удостоверение №1 от 15.04.2019 года, выданное работнику ФИО1 ИП ФИО3, о командировании работника в г. Уссурийск для перегона автомобиля Камаз на 5 календарных дней;

- контракт № HLSF-3175, заключенный между 26.11.2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО13 согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию: пиловочник - ель, береза, лиственница в количестве 6250 кубических метров, а также пиломатериал из ели, березы, лиственницы, в количестве 5000 кубических метров, именуемый в дальнейшем Товар, на условиях поставки DAP Гродеково (эксп.), в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, общей стоимостью товара по настоящему контракту предварительно составляющей 1 500 000 долларов США (сумма контракта может быть изменена) (п.1.1 договора);

- расписка от 25.04.2020 года согласно которой ФИО20 передал транспортное средство КАМАЗ №, грузовой бортовой идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с крановой установкой, государственный регистрационный знак №, вместе с документами ПТС, свидетельства о регистрации ТС, и прицеп - самосвал НЕФАЗ №, государственный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с документами ПТС, свидетельства о регистрации ТС, представителю ИП «Дарчиев С.В» в лице ФИО4, приобретённые совместно, для дальнейшей работы. Часть денежных средств внесенные им в сумме 1 050 000,00 руб. в дальнейшем пойдут для погашения долга образовавшиеся в ходе совместной работы прописанных в настоящем Контракте № HLSF-3175, составленный 26 ноября 2019 г., и подтверждённым Актом выполненных работ;

- акт приема-передачи транспортного средства от 22.04.2019 года, из содержания которого следует, что ФИО1 передает транспортное средство КАМАЗ № грузовой бортовой 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кабина №, цвет МЕДЕО, паспорт ТС серия №, и прицеп самосвал регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, НЕФАЗ №. Транспортное средства с прицепом сданы в целостности и сохранности. Транспортное средство приняла ФИО9 (представитель по доверенности № ИП «ФИО10.»;

- доверенность от 19.03.2018 года, выданная ИП ФИО3 ФИО4, на предоставление его интересов в том числе: представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с ОАО «РЖД» включая договоры аренды железнодорожных тупиков, иные договоры, соглашения, для чего предоставляю право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы; заключать и расторгать трудовые договоры, договоры подряда и оказания услуг, регистрировать в компетентных организациях заключение и прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые и иные договоры; управлять и распоряжаться счетом индивидуального предпринимателя, открытым в ПАО "Сбербанк России», с правом внесения и снятия денежных средств в любой сумме, перечисления денежных средств на счета, указанные его представителем, с правом давать иные распоряжения об операциях по счету, получения выписок по счету и выполнения любых документов, связанных с указанными полномочиями; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю;

- материалы, связанные в привлечением ИП ФИО3 к административной ответственности за неуплату таможенных платежей в полном объеме.

Судом истребованы материалы КУСП № от 28.02.2023 года по заявлению гражданки ФИО4 из содержания которых следует, что 28.02.2023 года в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление гр. ФИО4 в котором она, являясь представителем ИП ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО5, который путем обмана и злоупотребление доверия пытается завладеть имуществом, а именно автомобилем марки КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.р.з. №

Постановлением от 06.03.2023 года в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении гр. ФИО5 отказано, как и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4 по Основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления ст. 306 УК РФ.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств со стороны истца о том, что спорное имущество находится в пользовании и владении ответчика ФИО1 на основании договорных арендных правоотношений, при том, что именно на нем лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, о чем ему было разъяснено в судебном заседании и чему было предложено представить доказательства, суд находит установленным, что спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица ИП ФИО3

При этом суд учитывает, что акт приема-передачи транспортного средства от 22.04.2019 года подлежит отклонению как доказательство, подтверждающее передачу спорного имущества именно на основании этого документа по мотивам, изложенным стороной истца, а именно возможным составлением акта уже после передачи спорного имущества (22.04.2019 года) при наличии у ФИО4, как представителя работодателя доверенности, выданной в 2021 году, то есть спустя почти 2 года.

Вопреки доводам стороны истца, ФИО4 в течении всего времени действовала в интересах ИП ФИО3, что подтверждается доверенностью и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, объяснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и в рамках КУСП.

Доводы о том, что транспорт был взят в аренду для осуществления ею предпринимательской деятельности (даже при наличии сведений о том, что она является ИП) истцом какими-либо доказательствами с учетом заявленных им доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из приведенных выше положений следует, что в данном случае истец также должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемого имущества.

В настоящем случае, судом установлено, что имущество находится во владении третьего лица ИП ФИО3, полагающего, что спорные объекты движимого имущества являются его собственностью, на что также ссылались ответчик и его представитель, и подтвердил представитель самого ИП ФИО3.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым законодательство о гражданском судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 380-О, от 13 мая 2014 года N 998-О, от 25 апреля 2019 года N 1021-О и др.).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы такой защиты установлены статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортные средства прицеп-самосвал НЕФАЗ №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и КАМАЗ № грузовой бортовой, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из пользования ответчика ФИО1 и находится во владении и пользовании ИП ФИО3, что также делает невозможным их возврат ответчиком ФИО1 в пользование истца и, соответственно, при объективно сложившихся обстоятельствах полное восстановление права, которое защищает истец, невозможно.

Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, то есть исковые требования были, таким образом, фактически заявлены к ненадлежащему лицу, а иные требования, если обсуждать вопрос о правильном избрании способа защиты прав собственника, не заявлены.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В силу названных положений, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, заявившему соответствующие требования, и не может подменяться судом при рассмотрении иска, так как в противном случае спор может выйти за пределы заявленных требований, заявленных истцом.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что в данном случае истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку спорные отношения между сторонами возникли применительно к главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены путем предъявления виндикационного иска.

При этом суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности истца либо иных лиц, чьи права нарушены настоящим спором, защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика ФИО1 передать ФИО5 транспортные средства прицеп-самосвал НЕФАЗ № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и КАМАЗ №, грузовой бортовой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года.