Решение по делу № 2-112/2025 от 31.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

63RS0038-01-2023-007805-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью № кв.м, цокольный этаж, комнаты №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик, что подтверждается сведениями с информационного портала «Мой ЖКХ» https://my- gkb.ru/getorRanization/tszh-stavropolskoe. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения стояка ХВС в нежилом помещении №, расположенном на <адрес> этажах жилого <адрес> по <адрес>, произошёл пролив встроенного нежилого помещения № площадью № кв.м, цокольный этаж, комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждена внутренняя отделка и имущество в нежилом помещении. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба от пролива встроенного нежилого помещения площадью № кв.м, цокольный этаж, комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года с учётом износа при расчёте составил № копеек. Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков осталось без ответа. Согласно отчету, об отслеживании письма требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки, составления и подачи искового заявления в суд, представления интересов истца при рассмотрении иска, была привлечена ФИО2, которой были оплачены услуги в сумме № рублей. Просит суд взыскать с ТСЖ «Ставропольское» в его пользу сумму убытков в размере № копеек, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, № рублей расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ТСЖ «Ставропольское» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере № копеек, расходы на оплату досудебного исследования № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании вышеуказанной суммы с должника ТСЖ «Ставропольское» в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем истца.

ТСЖ «Ставропольское» подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом при новом рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просит суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Ставропольское» сумму убытков в размере № копейку, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика; № рублей – расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату госпошлины в размере № рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт»; ФИО3.

Истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что заочное решение суда ответчиком ТСЖ «Ставропольское» исполнено в полном объеме. Из представленного председателем ТСЖ акта о затоплении видно, что причина аварии установлена, авария на стояке ХВС. Были проведены сварочные работы, авария была устранена. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ обратила внимание на фак, что ответчик не ставил перед судом вопрос о причинах залития, так как причина была установлена.

Представитель ответчика ТСЖ «Ставропольское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что залитие произошло на общедомовом имуществе, но не по вине ТСЖ «Ставропольское». Стояк ХВС был «зашит» коробами собственником нежилого помещения ФИО3, которому неоднократно обращались с предписаниями, однако короба так не были сняты. Предписание ФИО3 было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году не исполнил предписание. После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 также направлялись письма, однако предоставить их не имеется возможности. Залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ году. У ответчика нет обязанности исследовать общедомовое имущество ежегодно. Это право ТСЖ. Но даже это право можно реализовать только при наличии доступа к общедомовому имуществу. С суммами ущерба не согласны, поскольку в досудебное заключение вошла мебель, которая не пострадала от залития. С заключениями судебных экспертиз тоже не согласны по причине завышенной суммы ущерба. Согласны с суммой ущерба по досудебному исследованию истца. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Заочное решение было исполнено в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью № кв.м, цокольный этаж, комнаты №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Ставропольское», что подтверждается сведениями с информационного портала «Мой ЖКХ» https://my- gkb.ru/getorRanization/tszh-stavropolskoe.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения стояка ХВС в нежилом помещении №, расположенном на № этажах жилого <адрес> по проспекту Кирова, произошёл пролив встроенного нежилого помещения № площадью № кв.м, цокольный этаж, комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждена внутренняя отделка и имущество в нежилом помещении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ЦНЭАТ», в ходе осмотра встроенного нежилого помещения площадью № кв.м, цокольный этаж, комнаты №, обнаружены следующие повреждения:

Помещение - № кв.м: потолок - подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках и одном светильнике на площади ~ № кв.м.; стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения в нижней части на площади ~ 0,4 кв.м. <адрес> окрашенных стен № кв.м.; Blu-ray плеер Samsung BD-F5500K, 2014 года производства - обнаружены засохшие пятна. Требуется диагностика. - Ресивер Denon AVR-1803 - обнаружены засохшие пятна. Требуется диагностика. - Спутниковый ресивер триколор GS В211, 2015 года производства - обнаружены засохшие пятна. Требуется диагностика.

Помещение (туалет) - 1,8 кв.м: потолок - подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,6 кв.м.; Дверной блок щитовой - 1,6 кв.м - повреждение в виде разбухания короба в нижней части.

Помещение - 10,5 кв.м: потолок - подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,5 кв.м.; стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов в нижней части на площади ~ 0,1 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 11,4 кв.м.; дверной блок - 1,9 кв.м - повреждение в виде разбухания наличников в нижней части.

Помещение - 6,5 кв.м: потолок - подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 1,0 кв.м.; стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и потёков на площади ~ 0,5 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 19,6 кв.м.; оконные откосы - 0,6 кв.м - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов на площади ~ 0,1 кв.м.

Помещение - 7,8 кв.м: потолок - подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 1,1 кв.м.; спутниковый ресивер Skyway Classic 3 - обнаружены засохшие пятна. Требуется диагностика.

Помещение (служебный проход в кассу) - 2,2 кв.м: стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения в нижней части на площади ~ 0,8 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 19,7 кв.м.

Помещение (касса) - 12,7 кв.м: стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде отслоения и трещин на площади ~ 3,5 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 17,5 кв.м.

Помещение - 8,3 кв.м: потолок - подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,9 кв.м.; стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде отслоения и трещин на площади ~ 5,0 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 24,0 кв.м.

Помещение - 1,8 кв.м: потолок - подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,9 кв.м.; стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения в нижней части на площади ~ 0,5 5 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 5,8 кв.м.

Размер ущерба от пролива встроенного нежилого помещения площадью № кв.м, цокольный этаж, комнаты 38-42, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года с учётом износа при расчёте составил № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил.

В связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №2024.06-094 установлено, что вероятная причина пролития – это повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №. Не все повреждения в нежилом помещении по указанному выше адресу относятся к залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В помещении 39 следы протечек, высолы, грибковые образования не обнаружены. В № есть повреждения, не относящиеся к пролитию. В помещениях № следы протечек обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №, (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) составляет № копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №, (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) составляет № копейка. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №, (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) составляет № копейки. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №, (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) составляет 144 038 рублей 89 копеек.

В последующем ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» предоставлено дополнительное заключение эксперта № с учетом с учетом предоставленного ответчиком плана первого и второго этажа, согласно которому причиной пролития являются повреждения на трубопроводе ХВС холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №. В помещениях № следы протечек обнаружены по адресу: <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, но в комнате 41 есть повреждения, не относящиеся к пролитию. Физический износ помещений в данном доме, расположенном по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №, составляет №%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты 38-42, (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) составляет № копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №, (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рубля. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №, (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) составляет № копейки. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №, (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) составляет № копеек.

Согласно пояснительному письму ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в помещении 2-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 дал показания, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Он осматривал все помещения, в № помещении была офисная мебель, в коридоре мебели не было. Акт осмотра был подписан истцом, и там не было повреждений в № помещении. Акт осмотра составили на месте происшествия с участием истца, истец показывал все помещения, в том числе № помещение. Он не видел повреждений, которые имеются в углу. В данном помещении находились люди, эксперт не смог визуально увидеть этих повреждений, а истец не акцентировал внимание на повреждениях. Отвечая на вопрос о причинах залития, он сможет сделать точный и категоричный вывод только когда увидит повреждения визуально, поскольку он технический эксперт, но в данном случае можно сделать только предположение. Вероятная причина залития – это разрыв трубы. Прорыв произошел на трубе ХВС. Второй этаж относится к цокольному этажу. Причиной залития послужило повреждение на трубопроводе ХВС на втором этаже здания. Представитель ответчика предоставил ему план первого и второго этажа, где конкретно указано место повреждения трубы ХВС, эксперт в этой части подготовил информационное письмо. С рецензией стороны ответчика ознакомлен. Касательно его образования, все документы, подтверждающие образование и квалификацию, он прикладывал к заключению судебной экспертизы. Касательно отсутствия документов на поверку приборов, это техническая ошибка, к заключению судебной экспертизы он не приложил документы о поверке, но все приборы имеют поверку. Рецензия делится на три части, то есть рецензент указывает на отсутствие документов о поверке. Далее, рецензент указывает на ошибку, касательно того, что он указал ГОСТ, который уже не действует. Данный ГОСТ действительно уже отменен, но на общие выводы судебной экспертизы это никак не влияет, поскольку данный ГОСТ о нормативе обследования. На сумму или на иные глобальные вещи в выводах данный ГОСТ отношения не имеет, поэтому отмененный ГОСТ никоим образом не изменит выводы судебной экспертизы. Далее, рецензент указывает, что экспертом не были замерены параметры здания. Действительно, он не производил измерения здания, но при выезде на место, он осмотрел здание визуально, увидел трещины и так далее. Он не внес эти данные в заключение, поскольку они в принципе и не нужны, поскольку у есть сайт в сети «Интернет», где рассчитан износ здания, в заключении на это есть ссылка, износ здания составляет 14%, а рецензент указывает на износ 11%. Но в этом ошибки никакой нет, поскольку превышения износа не существует, разница между 14% и 11% практически никакой. Далее, по составлению дефектной ведомости. Если посмотреть дефектную ведомость, то все объемы указаны верно, никакой ошибки здесь нет. Если суд назначит повторную экспертизу, все параметры будут указаны примерно такие же. В заключении есть ошибки, которые влияют только на оформление. Ошибок, которые как-то повлияли бы на выводы экспертизы – нет. Им не исследовался акт осмотра залития помещения, диспетчерский журнал, акты проведения осмотра. В материалах дела есть акт залива, он основывался на нем. Кроме того, есть фотоматериалы данной аварии. Также, когда он исследовал трубу ХВС, там были ремонтные работы. Этого вполне достаточно, чтобы определить место прорыва. Расценки рассчитывала лицензионная сметная программа. Данные расценки он лично не составляет, их рассчитывает специальная сметная программа.

Сторона ответчика с результатами судебной экспертизы не согласилась, суду предоставила письменные возражении на заключение эксперта, согласно которым в акте обследования и дефектной ведомости экспертом ФИО5 отсутствует пункт повреждения мебели (столов), что ранее не было отмечено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее предъявленной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЦНЭАТ ФИО6 и представленной истцом. Экспертом ФИО5 в акте обследования указано повреждение мебели шкафа, а именно, деформация нижней части шкафа – 2,6 м.п., на что ТСЖ «Ставропольское» также возражает, так как не указано в каком помещении, и считает, что данное повреждение могло быть и раньше (например, при мытье пола и т.п.), так как ранее экспертом ЦНЭАТ ФИО6 на было отмечено. ТСЖ «Ставропольское» не согласно с экспертом в применении объема работ, а именно, в смете требуется разъяснение и пояснение по каждому пункту, т.к. объем требуемых работ состоит из нескольких позиций, считают завышенной, от этого будет зависеть сумма нанесенного ущерба. Истец произвел перепланировку нежилого помещения, которую до настоящего времени не узаконил, в связи с этим увеличивается объем восстановительных работ. ТСЖ «Ставропольское» не ставило перед судом задачу определить причину залития нежилого помещения по <адрес>, т.к. причина была установлена, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ слесарем и бухгалтером ТСЖ «Ставропольское». Второй вопрос экспертом не изучен, т.к. отсутствует описание помещений (комнат) в результате произошедшего залития. Эксперт в акте обследования указывает места залития и повреждения в общих чертах.

Кроме того, стороной ответчика ТСЖ «Ставропольское» представлена копия заключения специалиста № (мнение, суждение сведущего лица) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО5, имеет следующие недостатки и противоречия: эксперт не предоставил подтверждения о наличии у него специальных познаний в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Эксперт при проведении осмотра использовал не поверенные средства измерения, что является грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В результате чего при проведении измерений могла быть допущена существенная ошибка. Экспертом использовались не действующие нормативные документы. При проведении детального исследования объекта на выполнены требования п.2.3 СП 13-102-2003. При подготовке выводов по вопросу № эксперт не дал ответ на поставленный вопрос и не исследовал все вероятные причины залития. При подготовке выводов по вопросу № экспертом не приведены методики проведения исследований, не представлен перечень повреждений. Место их расположения, геометрические характеристики. Экспертами не предоставлено лицензионное соглашение на право использования программного комплекса ГРАНД-Смета, а также права на использование актуальных баз данных, содержащих сметные нормы и сметную цену, утвержденные Минстроем России. Сметные расчеты выполнены с нарушением Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и кульуты) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 года №421/пр. Физический износ установлен с нарушением Правил ВСН 53-86(р). Допущенные ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в Заключении эксперта №.06-094 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО Агентство независимых экспертиз «Град Истейт» ФИО5, возможно устранить путем проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с учетом того, что присутствуют явные разночтения в выводах судебной экспертизы и рецензии, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 ООО «Группа Определения Стоимости» причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №, являлась коммунальная авария на стояке холодного водоснабжения, расположенного над помещениями истца, на 1 и 2 этаже, собственником которого является ФИО3

Повреждения в нежилом помещении по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №, относящиеся к залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения плиток потолка Армстронг; повреждение светильника потолка Армстронг размером № мм;

- потеки на стенах, повреждение лакокрасочного покрытия стен на участках до № кв.м;

- повреждение дверной коробки в виде разбухания в нижней части;

- повреждение дверного деревянного наличника.

Также в исследуемом помещении имеются другие дефекты и повреждения, причиной которых являются:

- естественный износ элементов отделки;

- механические повреждения;

- последствия неравномерной осадки здания.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты № составляет:

- № копеек в ценах ДД.ММ.ГГГГ без износа;

- № копейка в ценах ДД.ММ.ГГГГ без износа;

- № копейки в ценах ДД.ММ.ГГГГ с износом;

- № копейки в ценах ДД.ММ.ГГГГ с износом.».

Судом допрошен эксперт ООО «ГОСТ» ФИО7, который поддержал выводы повторной судебной экспертизы в полном объеме. При исследовании материалов дела, пришел к выводу, что, залив произошел из вышерасположенного помещения, из-за аварии на стояке ХВС. При расчете стоимости восстановительного ремонта было исследовано пострадавшее помещение, были зафиксированы дефекты, которые характерны при заливе, а именно следы движения воды сверху-вниз, пятна на стенах и потолках. Также произведен план помещения, который указан на стр. 6 экспертного заключения. Количество дефектов указано на стр. 8 заключения. Площадь ремонтных работ можно померить, исходя из объема поврежденных стен, потолков, плинтусов и т.д. На основании выявленных дефектов, экспертом был рассчитан объем восстановительных работ по замене отделочных конструкций. Данный объем работ представлен на стр. 10 экспертного заключения. На основании объема работ была выполнена смета и представлена в приложениях к заключению. Смета составлена в 4 вариантах с износом и без износа, на дату проведения экспертизы и на дату залива. Экспертом учитывался износ в той части, который имеет отношение к заливу, а именно: износ определяется исходя из дефектов на конкретной конструкции. Если данная конструкция пострадала в связи с заливом, то данный дефект не считается износом на дату до залива или на дату залива. Естественным износом считается только тот износ, который был накоплен до залива. Экспертом исследовались все дефекты и общее состояние помещения, элементов отделки.

Данные экспертом в судебном заседании пояснения полностью согласуются с изложенными выводами в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта по результатам повторной экспертизы ООО «ГОСТ» ФИО7, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного в результате залива ФИО1 по настоящему делу, заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «ГОСТ» ФИО7

Также судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку в указанном заключении эксперт также пришел к выводу, о том, что причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в помещении 2-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Стороной ответчика суду предоставлена копия заключения специалиста (рецензия) №ЭКС-187-09/25 ООО «Региональный Центр Экспертизы», согласно которому исследование, отраженное в документе ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, правильности результатов, а также по достоверности сделанных выводов. Количество и характер грубых выявленных нарушений и методологических ошибок не позволяет сделать вывод о достоверности результата экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что при составлении заключения, эксперт использовал устаревшие документы в виде ГОСТа, который уже утратил силу. Экспертом дана неполная информация, относительно имеющихся повреждений. Помимо того, что присутствовали следы в виде пятен, эксперту необходимо было указать в каком месте расположены эти пятна. В таких случаях обычно составляется схема стен, с указанием конкретных мест. Также, в заключении указано повреждение лакокрасочного слоя, а в смете почему-то присутствуют шпаклевочные работы. Смета составлена не совсем верно. Кроме того, отсутствует специальная лицензия, которая выдается уполномоченным органом по ценообразованию, поэтому смета составлена не совсем корректно. Затем, количество материала, которое использовано и отображено в смете, составляет 648 кг. Это большое полтонны. Даже если необходимо зашпаклевать все стены, этого слишком много. Также эксперт указывает, что необходима антибактериальная обработка, но для этого необходимо заключение от самоэпидемстанции, такого заключения в судебной экспертизе нет. Кроме того, в смете некоторые цены сильно завышены, но это не вина эксперта, а программы, которая считает смету и которую использует эксперт. Эксперт также указывает, что был поврежден пластиковый плинтус. Он может согласиться с тем, что в результате залития пострадало лакокрасочное покрытие, но как пострадал пластиковый плинтус – ему не совсем понятно. Пластмасса не впитывает влагу и не может пострадать от воды. Он может допустить, что эксперт указывает на то, что если одна из стен пострадала и ее необходимо перекрасить, то для соблюдения цветовой гаммы необходимо покрасить и остальные стены, но, опять же, эксперт указывает слишком большой объем краски, почти 200 кг. Это вызывает сомнение в достоверности. Кроме того, залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ году, повторная экспертиза была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. То есть, прошло почти два с половиной года. За это время естественно произошло дополнительное старение, однако эксперт не обращает на это внимание.

Эксперт ФИО7 по предоставленной стороной ответчика рецензии и пояснений специалиста пояснил, что в рецензии дано замечание о недопустимости использования нормативного документа ВСМ, однако не приведено никаких иных документов, которые бы его заменяли. Данный ВСМ действительно старый, он выпущен в 1986 году, однако, на сегодняшний день нет ни одного нового документа. Рецензент очень часто указывал на неправильно составленную смету, однако смета составлена корректно, лицензия на ее составление имеется. Кроме того, рецензент не привел своей сметы. Кроме того, смета – это программа-калькулятор. Грандсмета берет расценки с сайта Минстроя. Кроме того, рецензент в первой части своей рецензии говорит о том, что нет необходимости в перекраске всех стен, если одна из них повреждена, при этом во второй части своей рецензии указывает уже на необходимость перекраски всех стен. Рецензент сам себе противоречит. Касательно замечания специалиста об отсутствии заключения санэпидстанции. Когда происходит залив, то влага, в течение нескольких дней, впитывается и образуется грибок. Заключение санэпидстанции в данном случае не требуется. У эксперта имеется лицензионная программа. Заключение судебной экспертизы предоставлено от имени ФИО7 ООО «ГОСТ» в данном случае не несет никакой ответственности за ФИО7, кроме как по трудовым отношениям. ФИО7 имеет право использовать ту программу, которую он приобрел.

Суд не принимает рецензию ООО «Региональный Центр Экспертизы» на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что рецензия, выполненная в форме заключения специалиста, на заключение назначенной судом экспертизы, представленная стороной ответчика не подменяет заключение судебного эксперта.

Оценивая данное заключение специалиста, суд полагает, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (несоответствие требованиям законодательства, действующим нормативным документам и судебно-экспертным методикам, недостаточность обоснованности выводов относительно причин залития и перечня поврежденных элементов, отсутствие фиксации каждого поврежденного элемента, его площади и признаков, отсутствие обоснованности процента износа отделки и т.п.), не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Согласно пункта 4 и пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд исходит из того, что место залива находится в зоне ответственности ТСЖ, которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния трубы водоснабжения требованиям технических норм и провести профилактическую работу.

К доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению ежегодного осмотра общедомового имущества и отсутствии доступа в нежилое помещение, суд относится критически.

Согласно пункта 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весной и осенью).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния системы горячего и холодного водоснабжения в МКД ответчик не представил, что с учетом презумпции виновности причинителя вреда свидетельствует установлении вины ответчика в повреждении имущества истца. ТСЖ «Ставропольское» при обслуживании жилого дома, должно обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Между тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены требование об обеспечении доступа, акт об отказе в доступе, а также не предоставлено ответчиком каких-либо подтверждений направления копии данного акта ФИО3

Таким образом, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не производил никаких действий по осмотру общедомового имущества, в частности системы ХВС.

При этом сторона ответчика не оспаривала факт, что прорыв трубы ХВС произошел на общедомовом имуществе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения в размере № копейка.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг на общую сумму № рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Также в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере № рублей.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № копейка.

Как было указано ранее, заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ТСЖ «Ставропольское» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере № копеек, расходы на оплату досудебного исследования № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего 211 796 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании вышеуказанной суммы с должника ТСЖ «Ставропольское» в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем истца.

Согласно платежного поручения № 2 от 09.04.2024 года ТСЖ «Ставропольское» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере № копеек по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полностью исполнив заочное решение Кировского районного суда г. Самары. После отмены заочного решения, поворот исполнения решения судом не производился.

Сторонами данный факт не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере № копейка, считать исполненным в сумме № копеек.

Разрешая заявление ООО «ГОСТ» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы № в размере № рублей, судом принимается во внимание, что частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Ставропольское» в пользу ООО «ГОСТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2008 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан отделением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) материальный ущерб в размере № копейку, расходы на оплату досудебного исследования № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копейку.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере № копейка, считать исполненным в сумме № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2008 года) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.

Председательствующий: Е.А. Карягина