Дело № 2-638/2023

27RS0004-01-2022-008809-41

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от 17.05.2015. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет по основному долгу – 20 000 рублей, по процентам – 69 097 рублей 02 копейки. Также в соответствии с условиями договора, за неисполнение обязательств ответчика по договору займа начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 20 000 рублей, процентам в размере 69 097 рублей 02 копейки, неустойку в размере 1 922 рубля 40 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 12.11.2022 (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что ею был полностью погашен договор займа. В связи с тем, что с момента оплаты кредитных обязательств прошло более 7 лет, квитанции не сохранились. В приложенном ООО «Нэйва» к исковому заявлению расчете задолженности не указано, на какие именно цифры были умножены так называемые проценты за просрочку уплаты кредита. В случае, если суд все таки придет к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Нэйва», просит уменьшить подлежащие уплате начисленные проценты по кредиту, явно не соразмерные последствиям нарушения, а также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 17.05.2015 между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по которому заемщику был выдан заем в размере 20 000 рублей, под 255,5% годовых, сроком до 17.05.2016.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № Ц-04/2016-12-02 от 02.12.2016, заключенному между ООО МФО «Вестфалика М» и ООО МКК «Арифметика», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО МКК «Арифметика».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Нэйва».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения им займа и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.11.2022 задолженность ответчика по договору займа составила: по основному долгу – 20 000 рублей, процентам – 69 097 рублей 02 копейки, штрафной неустойке – 1 922 рубля 40 копеек, прочей задолженности – 1 082 рубля. Предоставленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заемщик обязуется возвратить заем в срок до 17.05.2016. Соответственно срок исковой давности истекает 17.05.2019.

Судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № был вынесен 11.12.2019, по истечении указанного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» 11.12.2019 судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд почтой 02.12.2022.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд общий срок исковой давности истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.