Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-011643-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2022 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.о. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 176 адрес от 17.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истец понёс физические и нравственный страдания, расходы на лечение в общем размере сумма (включая покупки медикаментов, транспортные расходы для проследования в медицинское учреждение), утратил заработок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба сумма, в качестве возмещения вреда здоровью сумма, утраченный заработок в размере в размере сумма, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда сумма

Истец ФИО2 Г.о. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, иск признали частично, ссылаясь на недостаточную доказанность понесённых истцом расходов в заявленном размере.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 176 адрес по уголовному делу № 1-26/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». Приговор вступил в законную силу 29.12.2020 (л.д. 98-100).

Из приговора мирового судьи от 17.12.2020 следует, что ФИО1 04.11.2019 в период времени с 13 ч. 00 мин. по 13 ч. 30 мин., находясь на пересечении проезжей части дублёра адрес с въездом на адрес «Барышиха-53» по направлению к адрес, около дома 53 по адрес в адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО1 ФИО2 Г.о., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 нанёс ФИО2 Г.о. один удар кулаком правой руки в область левой височной части головы, в результате чего потерпевший упал и ударился теменной областью головы справа об асфальтированное покрытие проезжей части.

Вследствие неосторожных действий фио (согласно заключению эксперта № 2024101221 от 23.01.2020 на л.д. 85-89) ФИО2 Г.о. получил телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга средней степени с очагами в правой и левой лобных, правой и левой височных, правой теменной долях, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гематомы в теменно-затылочно-височной области справа, вдоль межполушарной щели, в левой злобной области, линейный перелом чешуи правых теменной, височной костей, затылочной кости справа, перелом пирамиды правой височной кости, правых большого и малого крыльев клиновидной кости и стенок правой половины клиновидной пазухи, ячеек решетчатой кости и задней стенки верхнечелюстной пазухи. Указанная черепно-мозговая травма имеет признаки инерционной, образовалась в результате соударения с преобладающей поверхностью твёрдого тупого предмета, приложенного с теменной области справа (возможно при падении из положения стоя «с высоты собственного роста»), согласно п. 6.1.2 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 Г.о. в обоснование исковых требований указывал на то, что ему в связи с причинёнными тяжкими телесными повреждениями пришлось нести расходы на лечение: следование вместе с матерью в медицинское учреждение на автобусе по маршруту «Москва – Кричев (Беларусь) – Москва» по общей цене билетов в размере сумма; покупка медикаментов на общую сумму сумма (л.д. 54-66, 93-97); отсутствие причитающейся заработной платы в связи с утратой трудоспособности в общем размере сумма (средняя заработная плата по адрес за 2 мес. в размере сумма в счёт компенсации утраты работоспособности плюс МРОТ по адрес за 36 мес. в размере сумма в счёт возмещения вреда в связи с утратой работоспособности и профессиональной трудоспособности). Кроме того, истец полагает ко взысканию с ответчика сумма в качестве возмещения вреда, причинённого потерпевшему, рассчитывая данную сумму по правилам, установленным Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, – а также просит взыскать с ответчика в его пользу сумма в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик преступными действиями причинил ему и его многодетной семье с несовершеннолетними детьми нравственные и психические страдания, нарушил нематериальные блага.

Ответчик и его представитель, частично возражая против заявленных требований, обратили внимание на то, что истцом не была обоснована необходимость выезда на адрес со своей матерью и не в полной мере обоснованы затраты на медикаментозное лечение, поскольку медицинская выписка содержит указание на три медикамента, а иные препараты ФИО2 Г.о. покупал по собственной инициативе, по части из них отсутствуют чеки. Нормативные правовые акты, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, при расчёте возмещения вреда в рамках данного спора не подлежат применению. Возмещение утерянной зарплаты невозможно, поскольку истец нигде не работал. Поскольку ответчик добровольно передал истцу сумма, полагая эту сумму справедливой, то просит суд полностью отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку вина фио в причинении ФИО2 Г.о. тяжкого вреда здоровью, состоящее в причинно-следственной связи с прохождением курса лечения, установлена приговором мирового судьи и, в целом, не отрицается ответчиком, а истец, в свою очередь, признан потерпевшим по данному уголовному делу и понёс расходы на своё лечение, то данные расходы в силу ст. ст. 1094, 1068 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер имущественного вреда, причинённого потерпевшему, суд исходит из того, что истцу были назначены следующие препараты: карбамазепин, строцит, нейромедин, глицин, магнияцитрат, витамин В6, семакс, цераксон.

Из представленных чеков, которые могут быть идентифицированы судом, истцом были приобретены: цераксон стоимостью сумма, сумма, сумма; карбамазепин стоимостью 14,02 белор.руб., что по курсу в рублях, на дату приобретения сумма; строцид стоимостью 31,20 белор.руб., что по курсу в рублях, на дату приобретения сумма; семакс стоимостью сумма, сумма, сумма (1 477+1614,50+259,90+979,68+1729+1705).

Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, что не оспаривалось сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере сумма

Оснований для взыскания в ином размере расходов на лечение суд не усматривает, поскольку доказательств того, что на сумму превышающей установленный судом размер были понесены расходы в связи с полученными травмами в результате действий ответчика суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных травм (ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом чешуи правых теменной, височной костей, затылочной кости справа, перелом пирамиды правой височной кости, правых большого и малого крыльев клиновидной кости и стенок правой половины клиновидной пазухи, ячеек решетчатой кости и задней стенки верхнечелюстной пазухи), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, частичное возмещение со стороны ответчика истцу ущерба, и учитывая требования разумности и справедливости, считает завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за два месяца в размере сумма и утрата работоспособности и профессиональной трудоспособности в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, исходит из отсутствия доказательств того, что истец, являясь гражданином Белоруссии и постоянного проживающий в адрес, перед получением травмы в адрес был трудоустроен, а также исходит из отсутствия доказательств того, что истец до настоящего времени не может осуществлять трудовую деятельность и устроиться на работу в результате причинения вреда здоровью истцу виновными действиями ответчика, с условием вида, степени и сроков утраты трудоспособности.

Доводы истца о том, что он должен был вступить в трудовые отношения с ООО «Мега Сервис» суд находит не состоятельными, так как доказательств материалы дела не содержат, как и нет доказательств, что истец до получения травмы имел трудовые отношения с организациями в данном субъекте РФ.

Отказывает суд в удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере сумма, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств их несения в материалы дела не представлено.

Нет у суда оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда здоровью в размере сумма, в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об ОСАГО», которым руководствовалась сторона истца при исчислении суммы в счёт возмещения утери работоспособности, поскольку данный закон не подлежит применению в данных правоотношениях, и при обстоятельствах получения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022