Дело № 2-2902/2022
25RS0010-01-2022-004533-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Шемендюк В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истицы ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истицы, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 у., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО1 с 10.08.2021 г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<.........> ФИО1 и ФИО2 состоят в браке <.........>
24.08.2021 г. в 21 час. 20 мин. в районе <...> в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<.........>, принадлежащего истице, которым управлял ФИО2 и автомобиля «<.........> принадлежащей ФИО4, которым управлял ФИО3 у. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3 у., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <.........> были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «СНО и К» от 24.12.2021 г. № 226-н об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.........>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 193 680 руб. За проведение оценки ущерба ФИО2 заплатил 9 500 руб. 10.12.2021 г. она направил в адрес ответчиков почтовую корреспонденцию с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства 14.12.2021 г. оценщиком, почтовые расходы в размере 150 руб. 30 коп. понесены ФИО2 07.06.2022 г. в адрес ответчиков направлена посредством почтовой связи претензия о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем, понесены расходы в размере 168 руб. 40 коп. Также ею были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу имущественный ущерб в размере 193 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 40 коп.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истицы, ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 30 коп.
Истица ФИО1, третье лицо ФИО2, ответчики ФИО3 у., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебные повестки на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 у., направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истицы, третьего лица и ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 к. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вред, причиненный автомобилю истиц в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен виновником, т.е. ответчиком ФИО3 у. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 г. в 21 час. 20 мин. в районе <...> в г. Находке водитель ФИО3 у., управляя автомобилем «<.........>, движущийся по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству «<.........> приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 у. п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2022 г. ФИО3 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 п. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 у. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 у. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........> управлял ФИО3 у., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО4
Из приложения к протоколу об административном правонарушении, составленном зам.командира ОРДПС ОШИБДД ОМВД России по г. Находке от 31.03.2022 г. № 25ПК № 2836232 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 у. не была застрахована.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, ФИО4 не выполнил, полис ОСАГО не оформил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Определяя степень вины ФИО4, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истица лишена возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ей причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 у., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с чем, суд определяет долю вины ФИО4 в размере 50% и долю вины ФИО3 у. в размере 50%.
Доказательств того, что автомашина «<.........> выбыла из владения ФИО4 вопреки его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 226-Н от 24.12.2021 г., составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........>, поврежденного 24.08.2021 г., с учетом износа запасных частей и округления составляет 193 680 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, подготовившего отчет об оценке № 226-Н от 24.12.2021 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 226-Н от 24.12.2021 г., составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным отчетом – в размере 193 680 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчиков ФИО3 у. и ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 96 840 руб. 00 коп. (193 680 / 2) с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
В связи с чем, суд считает, что с ФИО3 у. и ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 руб. 40 коп., по 84 руб. 20 коп. с каждого, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2022 г. (л.д.40); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., по 2 537 руб. с каждого, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» (л.д.10), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., по 1 250 руб. с каждого, факт несения которых подтверждается квитанцией от 08.06.2022 г. (л.д. 12), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы за удостоверение доверенности признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Обсуждая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истицы ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Руководствуясь п. 6, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, ФИО2 выступал на стороне истицы, требования которой были удовлетворены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ФИО3 у. и ФИО4 в пользу третьего лица ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., по 4 750 руб. с каждого, факт несения которых подтверждается чеком от 10.12.2021 г. (л.д. 33), поскольку для обращения в суд с указанным иском, необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); почтовые расходы в размере 150 руб. 30 коп., по 75 руб. 15 коп. с каждого, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 10.12.2021 г. (л.д.27), понесенных с целью извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы ФИО1 и третьего лица, ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3 угли (иностранный паспорт <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 96 840 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 20 коп., а всего 100 711 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........> возмещение ущерба денежную сумму в размере 96 840 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 20 коп., а всего 100 711 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО3 угли (иностранный паспорт <.........>) в пользу ФИО2 (ИНН <.........>) расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 750 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 15 коп., а всего 4 825 руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО2 (ИНН <.........>) расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 750 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 15 коп., а всего 4 825 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 05.12.2022 г.
Судья: О.С. Шулико