77RS0022-02-2022-011358-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30408

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5524/2022 по апелляционной жалобе Лебедевой И.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой И.В., паспортные данные, в пользу адрес, ИНН ..., задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Лебедевой И.В., паспортные данные, в пользу адрес, ИНН ..., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с 08.06. 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, 8-1-232, кадастровый № ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Лебедевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма с 08.06.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, 8-1-232, кадастровый № ..., путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере сумма, указывая, что 28.01.2021 г. между ними был заключён кредитный договор № 3765-ZKLIM-1401-21, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 122 месяца, под 35% годовых (п.4 договора); надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес, 8-1-232. Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна была ежемесячно вносить аннуитетные платежи в соответствии с графиком, но в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от неё денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами ответчик не исполняла, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель адрес в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Лебедева И.В. в суд не явилась; о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу; судебные повестки, направленные по адресу её регистрации, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения; об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительных причин неявки не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лебедева И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 28.01. 2021 г. между адрес и Лебедевой И.В. был заключён кредитный договор № 3765-ZKLIM-1401-21, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма на 122 месяца в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес, 8-1-232. Из п.4 договора следует, что за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору 35% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число 2-го процентного периода (включительно); 19,9% годовых с 3-го процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждён факт выдачи ответчику кредита, что видно из выписки из лицевого счёта № 40817810014000117245; за период с 28.01.2021 г. по 07.06.2022 г. заёмщик несвоевременно и не в полном объёме оплачивал задолженность по основному долгу и процентам. По п.13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Одновременно в материалы дела были представлены доказательства того, что в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 28.01.2021 г. между сторонами была оформлена закладная на квартиру ответчика по адресу: адрес, 8-1-232.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 15.02.2022 г. Банк направил заёмщику требование о полном досрочном возврате кредита, которое Лебедевой И.В. было оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у заёмщика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком погашена не была, что позволило истцу потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований Банк представил расчёт задолженности заёмщика по состоянию на 07.06.2022 г. в размере сумма: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма Данный расчёт задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим кредитному договору, не противоречащим нормам материального права. При этом ответчик размер задолженности не оспорила, альтернативный расчёт или доказательства отсутствия задолженности суду не представила.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на неё, представлено не было, а потому суд взыскал с ответчика в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 3765-ZKLIM-1401-21 от 28.01.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 08.06.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.334,337,348 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая условия заключённых между сторонами договоров, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, суд также посчитал возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 8-1-232, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма с учётом представленного отчёта № 13476-ОН от 26.05.2022 г. об установлении рыночной стоимости квартиры в размере сумма При этом ответчиком данная стоимость оспорена не была, доказательств иной оценки предмета залога суду представлено не было; о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик суд не просила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик Лебедева И.В. не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедевой И.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Поскольку условия договора заёмщиком и залогодателем выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по заключённому кредитному договору и договору залога. Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик была извещена о слушании дела по известному суду адресу регистрации, который также указан в апелляционной жалобе; считается извещённой о слушании дела в установленном действующим законодательством порядке. В связи с этим отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств досрочного возврата суммы займа не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Неустойка на взысканную сумму правомерно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует требованиям действующего законодательства. Также отсутствуют основания для освобождения заёмщика от уплаты кредитной задолженности, прекращения договора залога, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика (юридического лица) в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Неустойка по основному долгу и процентам за нарушение ответчиком обязательств по их погашению в общем размере составляет сумма, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы на основании требований ст.333 ГК РФ. Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом, соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, как и освобождения заёмщика от их выплаты, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, платежи по которому не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи