дело № 2-14/2025
УИД: 16RS0031-01-2024-000078-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями БМВ 320i, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под ее управлением, и Богдан 211040, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 АО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и выплатило 31700 руб, решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы убытки в размере 368300 руб. Ответчик отказал в выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки отменено на основании решения суда. Исходя из взысканной на основании решения суда суммы размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 400000 руб, о взыскании которой поставлен вопрос в иске.
В судебное заседание стороны и участвующие в деле лица представителей не направили, представитель истца ФИО2 направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Представители АО «СК «Астро-Волга» ФИО3, ФИО4 в отзывах просили отказать в удовлетворении иска, указали на надлежащее исполнение предусмотренных законом обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 31700 руб: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер неустойки составит 12204,98 руб, а размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29232,55 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 320i, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, и Богдан 211040, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО7 в европротоколе признал и в последующем не оспаривал вину в совершении столкновения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент указанного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «СК «Чулпан», истца – по договору ОСАГО серии № № в АО «СК «Астро-Волга», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе страховщика экспертом ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31700 руб, данная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате 368300 руб, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 368300 руб; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено обращение ФИО1, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 368300 руб, но не более 400000 руб.
Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 93100 руб. с учетом износа и 138100 руб. без учета износа.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, а размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Верховного от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертами ФИО10 и ФИО9, которые обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, ФИО10 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Данное заключение судебной экспертизы имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы исследовали возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре автомобиля, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертиз, ответчиком не представлено.
Днем обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 31700 руб, остаток составляет 106300 руб. (138100-31700), данная сумма в составе убытков перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты нарушен на 608 дней.
Следовательно, размер неустойки при следующем расчете: 138100/1х608, составляет более 400000 руб, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит взысканию в качестве неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, иск подлежит удовлетворению полностью.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 400000 рублей неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН: №, государственную пошлину в размере 12500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.