Решение по делу № 02-2365/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/25 по иску ФИО1 к ООО «Первый Домостроительный Комбинат» о признании права собственности на машино-места,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый Домостроительный Комбинат» о признании права собственности на машино-места. В обоснование заявленных требований истец указал, что фио заключил с ответчиком договор от 27.07.2023 года КОЖ-ММ/30-ОПТ-208/АН-ПД, в соответствии с которым ответчик обязуется передать машино-места расположенные по адресу: адрес, м/м №538, 539, 540.

Стоимость машино-мест составила сумма

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2023 машино-места были переданы во владение и пользование фио

Между тем, письмом от 22.08.2023 ответчик сообщил об отказе от исполнения обязательств по договору.

02 декабря 2024 года между фио и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым по договору № КОЖ-ММ/ЗО-ОПТ-208/АН-ПД первоначальный кредитор фио был заменен на нового кредитора ФИО1

Поскольку стоимость приобретения машино-мест была оплачена в полном объеме, обязательства истца по договору считаются исполненными в полном объеме.

Машино-места были переданы в пользование по акту приема-передачи, однако ответчик до настоящего времени не совершил предусмотренных договором и законом действий по оформлению основного договора, а также по оформлению и передаче права собственности на указанные машиноместа, в связи, с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Истец регулярно оплачивает услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче в собственность истцу машино-места не исполнил, машино-место ему не передал, истец просит суд на основании ст.ст. 12, 218, 213 ГК РФ признать за ним право собственности на машино-места № 538, 539, 540. расположенное по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Первый Домостроительный Комбинат» , будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иди другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, 16.11.2004 года между Правительством адрес «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», адрес «СУ-155», адрес «МФС-6», адрес «СУ-83» (организации-инвесторы) в рамках реализации инвестиционно-строительной программы по застройке территории адрес был заключен инвестиционно-строительный контракт на строительство гаража-стоянки по адресу: адрес, Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26, зарегистрированный в едином реестре контрактов и торгов адрес за № 13-001201-5301-0013-00001-04.

В соответствии с протоколом от 09 сентября 2009 г. предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в наземном гараже-стоянке по строительному адресу: Кожухово, адрес, гаражный комплекс №2, корп.18, машино-место № 146 были переданы адрес №1».

15 мая 2019 года между адрес и ООО «Первый домостроительный комбинат» заключен предварительный договор № КОЖ-ММ/18ОПТ-100/ФСК и спорное машино-место передано ООО «Первый домостроительный комбинат».

фио заключил с ответчиком договор от 27.07.2023 года №КОЖ-ММ/30-ОПТ-208/АН-ПД, в соответствии с которым ответчик обязуется передать машино-места расположенное по адресу: адрес, м/м №538, 539, 540.

Стоимость машино-мест составила сумма

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2023 машино-места были переданы во владение и пользование фио

Истец регулярно оплачивает услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче в собственность истцу машино-места не исполнил, машино-место ему не передал.

Согласно представленным в суд платежным поручениям истец исполнил обязательства по оплате цены договора купли-продажи. Все взаиморасчеты между сторонами предварительного договора произведены, что подтверждается представленными в суд вышеуказанными документами.

Гаражный комплекс, в котором располагается спорное машиноместо, завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77139000-003228 от 22.12.2010 года.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременений на спорное машино-место отсутствуют.

Истец владеет, использует и содержит машиноместо, осуществляет оплату услуг организации, эксплуатирующей гараж-стоянку, тем самым, в соответствии с Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» приобрел права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

Таким образом, действия ООО «Первый домостроительный комбинат» препятствуют надлежащему оформлению истцом права собственности на нежилое помещение и нарушают его права, так как он лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору или государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По своей правовой природе предварительный договор не несет никаких обязательств для сторон, кроме обязательства заключить такой договор в будущем, но поскольку такой договор исполнен в соответствии с его условиями, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ вне зависимости от наименования договора к нему применяются условия, соответствующие его содержанию.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что многоэтажный гаражный комплекс, в котором расположено спорное машиноместо, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, нежилое помещение на основании инвестиционных договоров передано ответчику, который в свою очередь передал его истцу в пользование и владение, его полная стоимость истцом оплачена, спорное машиноместо не распределено для передачи в собственность адрес в лице Департамента имущества адрес, ответчик и третьи лица не заявили о своих правах на спорное нежилое помещение, при таких обстоятельствах суд считает, что не заключение между сторонами основного договора купли-продажи вышеуказанного машиноместа не может лишить истца законного права надлежаще оформить его в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на машиноместа № 451, 452, 453 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «Первый Домостроительный Комбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первый Домостроительный Комбинат» о признании права собственности на машино-места – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на машино-места:

- № 538, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:21022,

расположенное по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, BAO, Косино-Ухтомский, адрес (гаражный комплекс № 1, корп. 30 в коммунальной адрес));

- № 539, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:21023, расположенное по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, BAO, Косино-Ухтомский, адрес (гаражный комплекс № 1, корп. 30 в коммунальной адрес));

- № 540, площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:21024, расположенное по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, BAO, Косино-Ухтомский, адрес (гаражный комплекс № 1, корп. 30 в коммунальной адрес).

Возникшее на основании данного решения право собственности ФИО1 подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с ООО «Первый Домостроительный Комбинат» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

фио ФИО2