Решение по делу № 2-1758/2022 от 22.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

копия № 2-1758/2022 24RS0017-01-2022-001278-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.,

с участием: - помощника прокурора Балезиной Н.В.,

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управлял собственным автомобилем Тойота , вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем под управлением собственника ФИО1, в результате которого последней был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства у ответчика не застрахована, причиненный ущерб в добровольном порядке возмещать отказался. Согласно заключения оценщика № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 782 917 руб., согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 630700 руб., а также установлена стоимость годных остатков в размере 81556,45 руб., таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 630700 руб. – 81556,45 руб. = 549143,55 руб. В результате данного ДТП ФИО1 получила значительные телесные повреждения, что повлекло серьезное расстройство её здоровья. Для установления степени тяжести причиненного вреда ей была произведена судебно-медицинская экспертиза и согласно которой в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. На продолжительный срок нарушился привычный для истца образ жизни. В связи со значительным, продолжительным, болезненным ограничением в передвижении в процессе лечения истец вынуждена была воспользоваться сторонней помощью по уходу за собой, заключив договор об оказании услуг, оплатила ФИО5 стоимость услуг в размере 40000 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 549143,55 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 8000 руб., стоимость услуг по уходу в размере 40000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1900 руб., компенсацию оплаты госпошлины 9471 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что вред причинен, возникла необходимость его возмещения. В материалы дела представлена видеозапись, в которой отражен момент ДТП, истец двигалась по , в этот момент на встречную полосу выехала машина ответчика, которая в ходе ДТП разломилась на две части, вследствие ДТП, она получила травмы и была госпитализирована. Истцу были причинены следующие травмы: перелом грудины, множественные переломы конечностей, причиненный вред здоровью квалифицировали как средней степени тяжести, для излечения находилась на больничном в течение 2,5 месяцев. Из-за полученных травм истец не могла самостоятельно передвигаться, поворачивать головой, в связи с этим ей был нужен человек, который будет в этом помогать, поэтому был заключен договор на оказание услуг по уходу, срок которого был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль истца не подлежит восстановлению. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль стоил 549 000 руб., однако требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, согласился, что человек пострадал, но сумма в размере 200 000 рублей завышена, ему компенсировать нечем. Пояснил, что приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, осмотрел его около магазина «Сакура», ехал в сторону дома, не рассчитал силу автомобиля, его выкинуло на полосу встречного движения, в связи с этим произошло ДТП, впоследствии автомобиль списали, поскольку он оказался «распилом», кузов отдали, на нем номер был «перебит». В настоящее время он лишен права управления транспортными средствами, ранее истице предлагали денежную компенсацию, брали кредит, но она отказалась, в настоящее время денег нет.

Явившийся в зал судебного заседания специалист ФИО4 (врач хирург, образование высшее медицинское, кандидат медицинских наук, общий медицинский стаж работы 32 года, врачебная практика 26 лет), суду пояснил, что при наличии таких травм, которые были получены истцом, ей был показан постельный режим, лечение возможно как амбулаторное, так и стационарное. Травмы вынуждают пациента находиться в вынужденном положении, пациент ограничен в движении. Нижняя конечность не предоставляет возможности движения даже в пределах постели, при данной ситуации необходимо нахождение постороннего лица, которое осуществляет действия по уходу за пациентом в обязательном порядке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Балезиной Н.В., полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах подлежит компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем , не застраховав свою ответственность, двигаясь по со стороны , нарушил п. 10.1 ПДД РФ - вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № под управлением истицы ФИО1, которая двигалась во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля № на препятствие (дерево не повреждено), расположенное слева по ходу движения транспортного средства. Истица ФИО1 в связи с полученными травмами бригадой СМП была доставлена в БСМП.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоаАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым перелом тела грудины в верхней трети без смещения отломков, травмой левой голени в виде закрытого перелома внутренней лодыжки без смещений отломков, перелома тела таранной кости без смещения отломков; раной передней поверхности правого коленного сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующем квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанном признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***>, в районе , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность достоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства ФИО1 суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства (сторон в судебном заседании), а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу-собственнику автомобиля

Согласно материалов административного производства, ФИО1 является собственником транспортного средства , ФИО3 -

Гражданская ответственность лица, управлявших автомобилем , собственником которого является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно заключениям специалистов ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта , на дату ДТП составляет 1 782 917 руб.; стоимость годных остатков составляет 81 556,45 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 630 700 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость автомобиля восстановительного ремонта, стоимость годных остатков отражают их действительные величины, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит: 630 700 руб. – 81 556,45 руб. = 549 143,55 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы ФИО1, период ограничения жизненной активности, с учетом принципа разумности и справедливости, судом определяется сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что в связи с полученными травмами истец не имела возможности самостоятельно осуществлять уход за собой, что подтверждено медицинскими документами и показаниями специалиста ФИО4, учитывая, что по месту ее жительства отсутствовали близкие родственники, которые могли бы в этом посодействовать, в связи с чем, она вынуждена была оплатить услуги сиделки ФИО5 в размере 40 000 рублей, которая осуществляла уход за ней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов стороной ответчика и взыскивает в пользу истца 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6, за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков истец уплатил 8 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными договорами, квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца их компенсацию в сумме 8 000 руб.

Кроме того, подтверждена оплата услуг нотариуса в размере 1900 руб., однако доверенность истцом своему представителю выдана общая, на представление интересов ФИО1 в государственных органах, а не в связи с участием в конкретном деле в период с ДД.ММ.ГГГГ на период трех лет, в связи с чем, судом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказывается.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услугу по составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде, тем самым истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности оказанных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения не завышенным, соответствующим объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 9 471 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 549 143 рубля 55 копеек, стоимость оплаты услуг специалиста 8 000 рублей, стоимость постороннего ухода в размере 40 000 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 9 471 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 05.09.2022 года.