№ 2-4179/2025

66RS0006-01-2025-003596-97

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО7, ФИО8, ООО ПКО «ФЕНИКС», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) ФИО4 от 18.07.2025 в части запрещения регистрации в отношении доли в праве общей собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером < № >, принадлежащей административному истцу;

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером < № >, путем направления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 Н,А. в регистрирующий орган (Росреестр) постановления о снятии запрещения регистрации в отношении доли в праве общей собственности административного истца;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 68616/21/66006-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером < № >. Считает, что действия судебного пристава на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта незаконны, поскольку затрагивают ее права и законные интересы, как собственника доли в праве общей собственности указанного объекта недвижимости.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правил гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие. Ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник Орджоникидзевского РОСП ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, ФИО7, ФИО8, представители ООО ПКО «ФЕНИКС», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Банк Уралсиб», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложены аресты, дата и основание их наложения, остаток задолженности. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований, наличие оснований для сохранения действующих запретов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником (1/4 доля) квартиры с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ФИО7 (1/4 доля), З.Н.М. (1/4 доля), ФИО1 (1/4 часть (л.д. 13-28, 55-60).

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2203/2019 от 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 68616/21/66006-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 173187 руб. 62 коп. (л.д. 74-75).

В рамках указанного исполнительного производства № 68616/21/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.07.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в частности: помещения (квартиры) с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >. (л.д. 114).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2025, полученной истцом посредством ЕПГУ, в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, установлено ограничение в виде запрещения регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, вынесенных в рамках исполнительного производства № 68616/21/66006-ИП от 18.07.2025 (л.д. 24).

Согласно сведениям, поступившим из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2025 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенное в том числе в рамках исполнительного производства № 68616/21/66006-ИП, взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб»», наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 18.07.2025 (№ постановления < № >) (л.д. 24).

При этом в истребованной по решению суда выписке из ЕГНП указанные сведения отсутствуют.

Вместе с тем, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя, которым обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий наложено в отношении всего объекта недвижимого имущества (квартиры), при наличии выделенных долей иных собственников, не являющихся должниками по исполнительному производству, что нарушает их права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов, действующее законодательство, в т.ч. связанное с исполнительным производством, должно обеспечивать правовую определенность в вопросе угрозы совершения в отношении должника мер принудительного исполнения, и не допускать неопределенного по длительности фактического выведения имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО5 от 18.07.2025 по исполнительному производству № 68616/21/66006-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей истцу ФИО1 1/4 доли в праве общей собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По чеку по операции от 13.08.2025 ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что требования искового заявления ФИО1 удовлетворены, она имеет право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт < № >) к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО7, ФИО8, ООО ПКО «ФЕНИКС», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 18.07.2025 по исполнительному производству № 68616/21/66006-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей истцу ФИО1 1/4 доли в праве общей собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт < № > судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова