УИД 55RS0003-01-2022-004361-31 Дело №2-30751/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки LEXUS LX470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему ФИО2 81 100 рублей. Согласно сведениям, представленным ответчиком при заключении договора ОСАГО, транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной системы «Такси» в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 81 100 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 2 633 рубля.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения в которых не усматривает оснований для действия редакции закона на момент заключения договора ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что договор ОСАГО заключался в офисе страховой компании, не в электронном виде. На момент заключения договора действовала редакция закона об ОСАГО не предусматривающая право регресса по указанным обстоятельствам. Кроме того оспаривал факт наличия ДТП, указывая что ущерб автомобилю LEXUS был причинен по вине самого водителя данного транспортного средства, в связи с нарушением правил перевозки груза.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не занял крайнее правое положение и повернул направо со второго ряда, в результате чего автомобиль LEXUS LX470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 применил торможение и груз (бочки) находящиеся в прицепе сместились и повредили заднюю дверь.
В действиях водителя ФИО2, который в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем LEXUS LX470, государственный регистрационный знак №, с прицепом 8213 государственный регистрационный номер АК 2653 55, в районе и во избежание столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил резкое торможение, в результате чего груз (3 бочки), перевозимые в прицепе допустили смещение повредив автомобиль LEXUS LX470, государственный регистрационный знак №, сотрудники ГИБДД не усмотрели наличие состава административного правонарушения, в соответствии с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUS LX470, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.
Транспортное средство марки LEXUS LX470, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки LEXUS LX470, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков, по результатам которого между ФИО2 и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения 81 100 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском АО «МАКС» ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, в нарушение пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из представленных в материалы дела полисов ОСАГО следует, что первоначально ФИО1 заключил договор об ОСАГО серии ККК № на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения ФИО1, АО «МАКС» внесли изменения в ранее заключенный договор об ОСАГО, включив в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством ФИО4, в соответствии с чем был выдан новый полис серии ККК № с тем же сроком действия.
Действительно как в первоначальном полисе, так и в последующем указана цель использования транспортного средства как личная, путем проставления соответствующей галочки.
АО «МАКС» было установлено, что по сведениям публичной автоматизированной системы «Такси» транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, на основании разрешения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент внесения изменений в него действовала редакция пункта «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Тем самым указанная норма стала распространяться на все случаи предоставления недостоверных сведений при заключении договора об ОСАГО, а не только при заключении договора в виде электронного документа.
Однако в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с чем положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора, они же продолжали действовать и на момент возникновения оснований для осуществления страховой выплаты, то есть на момент наступления страхового случая. Таким образом, редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО, а также осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Расширительное толкование положений законодательства, ухудшающих положение лица (расширяющих основания ответственности), недопустимо.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что договор об ОСАГО был заключен не в виде электронного документа, путем непосредственного обращения страхователя в офис страховщика, в соответствии с чем право регрессного требования к ответчику ФИО1 у АО «МАКС» не возникло, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 81 100 рублей не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 16 августа 2022 года