РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № *** на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2021 года включительно. Указывая на несвоевременный возврат займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 057 500 руб., расходы по оплате госпошлины 20 987,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 27.01.2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № *** на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2021 года включительно.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.6 договора займа были предусмотрены условия реализации (продажи) участка при невозможности возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства отсутствия долга по заключенному договору займа.

Таким образом, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 500 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договор беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, предусмотренный настоящим Договором, на сумму просроченного долга начисляется неустойка, из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу. Заемщик обязуется оплатить неустойку в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования.

По состоянию на 21.03.2022 г. размер неустойки составляет 1 057 500 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, взысканную в пользу истца сумму процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 987,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 1 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 987,50 руб., всего 1 670 987,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 г.