№ <№ обезличен>

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 05 июля 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., с участием представителя АО «Т.» В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Т.» З. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> М. № 8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» (далее АО «Т.»), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> М. № 8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ АО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Т.» З. обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил признать его незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям. На основании решения Московского областного суда от <дата> г. жалоба АО «Т.» направлена для рассмотрения по подведомственности в Химкинский городской суд <адрес>.

Законный представитель АО «Т.» З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и времени рассмотрения жалобы. От лица АО «Т.» в судебное заседание явился представитель по доверенности. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель АО «Т.» по доверенности В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление от 22.02.2022г, производство по делу прекратить, указав, что по результатам рассмотрения на руки была выдана копия постановления, которая не содержала противоречий, затем обществом было получено постановление, которое содержало противоречия относительно даты, должностного лица. Также определение об исправлении было вынесено датой раньше, чем состоялось рассмотрение дела, экспертиза выполнена некорректно, не в соответствии с ГОСТ.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица, законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив представленные материалы, суд усматривает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом: в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО1 УНДиПР Главного управления МЧС России по Московской области поступило обращение гражданина РФ (вх №<№ обезличен> от <дата>) по факту нарушений требований пожарной безопасности в ходе капитального ремонта, в части касающейся отделки внешних поверхностей наружных стен (фасадных систем) жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Объектами защиты по вышеуказанным адресам являются жилые многоквартирные дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3), пожарно-техническая высота жилых многоквартирных домов в соответствии с СП 1.13130.2020 составляет более 28 метров (количество этажей - 12). В соответствии с п. 6.5.1 и табл. 6.8 СП 2.13130.2020 (ранее п. 6.5.1 и табл. 6.8 СП 2.13130.2012) допустимый класс конструктивной пожарной опасности для указанных зданий - не ниже С0. В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к Федеральному закону № 123-Ф3. В соответствии с таблицей 22 при классе конструктивной пожарной опасности здания С0 требуемый класс пожарной безопасности строительных конструкций, в том числе наружных стен с внешней стороны – К0. В соответствии с п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 (ранее п. 5.2.2 СП 2.13130.2012) класс пожарной опасности строительных конструкций определяется в соответствии с ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением СФТК и НФС (определяется в соответствии с ГОСТ 31251). В соответствии с п. 10.5 ГОСТ 30403 без испытаний конструкций допускается устанавливать классы их пожарной опасности: К0 - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести НГ, КЗ - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести Г4. Для остальных конструкций классы пожарной опасности могут быть установлены только в результате огневых испытаний. Из проектно-сметной и исполнительной документации следует, что в качестве теплоизоляционного материала стен с внешней стороны рассматриваемых зданий применены плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь XPS марки Технониколь Carbon ECO. Информация о классе пожарной опасности наружных стен с входящими в их состав плитами пенополистирольными экструзионными Технониколь XPS марки Технониколь Carbon ECO в документации, предоставленной заводом изготовителем, отсутствует (исх <№ обезличен> от 26.112021). В соответствии с приложением к декларации о соответствии №RU Д –RU ПБ.37В.00503/20, указанный материал (продукция) относится к группе горючести Г4 (сильногорючие), в соответствии с классификацией, установленной Федеральным законом № 123 ФЗ. Таким образом, при использовании плит пенополистирольных экструзионных Технониколь XPS марки Технониколь Carbon ECO в качестве теплоизоляционного материала стен с внешней стороны рассматриваемых зданий необходимо подтверждение класса пожарной опасности строительных конструкций по методике ГОСТ 30403-2012 с оформлением предусмотренной законодательством документации (протоколов испытаний, сертификатов и т.д.) и только при условии подтверждения класса пожарной опасности строительной конструкции не ниже КО допускается его применение. Применение материала строит и показателями по пожарной опасности в данном случае является нарушением требования пожарной безопасности, а именно: ч. 6 ст. 87 Федерального закона №123 ФЗ; п. 6.5.1 и табл. 6.8 СП 2.13130.2020 (ранее п. 6.5.1 и табл. 6.8 СП 2.13130.2012); ГОСТ 30403. Согласно Реестра объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) управляющей организацией многоквартирных домов по вышеуказанным адресам является АО «<данные изъяты>». От АО «<данные изъяты>» получен ответ о том, что работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, проводились фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и АО «Т.» (исполнитель) согласно договору <№ обезличен>-К. В соответствии с ответом на запрос ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от <дата> <№ обезличен>р/1, АО «Т.» в адрес ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» для проведения экспертизы направлялись локальные сметы, дефектные ведомости, акты обследования, после чего со стороны ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» выдано заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости №Ц-6-1684-17 от <дата>. Предоставление других услуг АО «Т.» со стороны ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» не осуществлялось. В соответствии с п. 6.1.3 договора <№ обезличен>-К исполнитель (АО «Т.») обязан выполнить работы, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-Ф3, а на материалы, используемые при проведении работ по указанному договору, должны быть предоставлены сертификаты и иная документация, подтверждающая их качество. Разработку проектно-сметной документации, равно как и принятие решения по применению соответствующих материалов, в том числе вышеуказанных плит пенополистирольных экструзионных Технониколь XPS марки Технониколь Carbon ECO в качестве теплоизоляционного материала стен с внешней стороны рассматриваемых зданий, осуществлял исполнитель - АО «Т.». Данный факт (решение по выбору материала) подтверждается также ответом от <дата> №ИСХ -<№ обезличен> заказчика (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области) по договору №<№ обезличен>-К от <дата> г. ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» получен от <дата> г. о том, что согласно Декларации о соответствии №RU Д-ШПБ37В.00503/20 для продукции марки Технониколь Carbon ECO класс пожарной опасности строительных материалов КМ5 - группа сильногорючие (Г4). <дата> в связи с вышеизложенным, назначено проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области), для определения класса пожарной опасности строительных конструкций - отделки внешних поверхностей наружных стен зданий жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> в соответствии с классификацией, установленной Федеральным законом № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При отсутствии технической возможности определения класса пожарной опасности определить показатель горючести конструкции. <дата> в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области направлено 12 (двенадцать) образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания размерами 100см х 19см толщиной 11см. Образцы упакованы и опечатаны печатью № в 3 (три) чёрных пакета по 4 (четыре) штуки в каждом. Номера образцов по пакетам № соответственно. <дата> от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области получено заключение эксперта № 435 от <дата> с выводом о том, что полученные данные в результате исследования представленных образцов, отобранных с наружных стен с внешней стороны здании жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> позволяют их отнести к группе сильногорючих материалов (Г4). Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействиях) АО «Т.», выявлены нарушения требований пожарной безопасности при выполнении работ (в период 2016-2018 годов) по договору <№ обезличен>-К от <дата>, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выразившееся в принятии и фактической реализации решения по использованию плит пенополистирольных экструзионных Технониколь XPS марки Технониколь Carbon ECO в составе отделки внешних поверхностей наружных стен жилых многоквартирных домов по адресам: <адрес>, в результате чего класс конструктивной пожарной опасности указанных зданий не соответствует требованиям, чем нарушены ч. 6 ст. 87 Федерального закона от <дата> г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.5.1 и табл. 6.8 СП 2.13130.2020 (ранее п. 6.5.1 и табл. 6.8 СП 2.13130.2012); ГОСТ 30403, отделка внешних поверхностей наружных стен выполнена из материалов групп горючести Г4, чем нарушены ч. 11 ст. 87 Федерального закона от <дата> г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 (ранее п. 5.2.3 СП 2.13130.2012).

Таким образом, АО «Т.» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и виновность АО «Т.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Т.»; заключением эксперта № 435 от <дата>; протоколом изъятия (взятия проб и образцов) от <дата>; ответом на запрос из ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы»; декларацией о соответствии на продукцию; информационными письмами; ответами из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домовой с приложением (проектно-сметная документация на выполнения работ, из ГБУ МО «УТНКР», из АО «Т.», из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домовой с приложением, из АО «<данные изъяты>»; актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; техническим заданием; локальными сметными расчетами; копией договора <№ обезличен>-К от <дата>; техническим листом №.01 из ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия АО «Т.» обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что истек срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку со дня совершения указанного правонарушения прошло 6 лет, что подтверждается актами приема выполненных работ КС-2, КС-3, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок давности привлечения общества к ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения, а именно с <дата>, в связи, с чем постановление о привлечении АО «Т.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, не может быть основанием для освобождения от административной ответственности АО «Т.» то обстоятельство, что в полученном представителем постановлении об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата> имеются противоречия, в части данных должностного лица, выносившего постановление, поскольку данные описки были устранены путем вынесения соответствующего определения. Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, описка в дате вынесения определения, поскольку данные обстоятельства не затрагивают сущность рассматриваемого административного правонарушения, являются техническими ошибками, не повлиявшими на описание события правонарушения, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2023г. в качестве свидетеля начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области В.М.Г., указал, что действительно постановление содержало описки, которые были устранены. В определении об исправлении описки, также имеется описка в дате, что является технической опиской.

Также не является состоятельным довод заявителя о неполноте проведенной по делу экспертизы, из-за того, что в ходе экспертизы подвергся испытанию только утеплитель, а не весь «пирог», поскольку судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы, она проведена в полном объеме, при этом выводы эксперта достоверны, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Кроме того, суд критически относится к представленному представителем АО «Т.» протоколу испытаний <№ обезличен>/Ис от 23.06.2023г., поскольку протокол не содержит сведений о предупреждении лица, осуществляющего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на проведение испытаний не в рамках дела об административном правонарушении и ставит под сомнение соответствие действительности содержащихся в протоколе сведений. Из указанного протокола невозможно установить, что исследовались именно те материалы (система фасадная) и проверенные на соответствие установленным требованиям административным органом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а, впоследствии, вынесения постановления о привлечении АО «Т.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Т.» составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание АО «Т.» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица о законности вынесенного в отношении общества постановления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Т.» пропущенный процессуальный срок.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области М. № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта», предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Т.» З. - без удовлетворения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

Судья П.С. Чередниченко