Дело № 22-2014/2022 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Тарасюк Т.Ю. и Горбачева Г.В.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденных ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 у. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвокатов Соловьева В.В., Покровского В.В., Смиховича И.С.,

переводчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева В.В., Покровского В.В., осужденных ФИО4, ФИО6 у, ФИО5 у, на приговор Московского районного суда г. Твери от 27.04.2023, которым

Юсупов Темурбек Юсупбоёвич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, не судимый

признан виновным и осужден

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мадиримов Жавохир Ахунжан угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, несудимый

признан виновным и осужден

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 у назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, не судимый,

признан виновным и осужден

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 у назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО4, ФИО6 у., ФИО5 у. меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4, ФИО6 у., ФИО5 у исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО6 у. и ФИО5 у. зачтено время их содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных ФИО4, ФИО6 у, ФИО8 у, адвокатов Соловьева В.В., Покровского В.В., Смиховича И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО6 у., ФИО8 у. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размер, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО4, ФИО6 у., ФИО8 у. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично. Указал, что к совершению сбыта наркотических средств 20.09.2021 ФИО9 не причастен, данного человека не знает, в указанный день оборудованием тайников-«закладок» с наркотическим средством, в том числе на Октябрьском пр-те г.Твери, не занимался. Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств признаёт полностью, за исключением квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой лиц».

Подсудимый ФИО5 у. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, отрицал совершение данного преступления в составе организованной преступной группы. От дачи показаний по существу дела отказался.

Подсудимый ФИО6 у. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, отрицал совершение данного преступления в составе организованной преступной группы. От дачи показаний по существу дела отказался, заявив, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Соловьев В.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить приговор, смягчить его подзащитному назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – оправдать. Полагает, что версия о создании организованной группы голословна и ничем не подтверждена, ФИО4 никаких отчетов некому «Абдусаламу» не передавал, а выполнял функции курьера-закладчика, распределения ролей между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не было, взаимоотношения между ними возникли стихийно, без выстраивания иерархии. В части обвинения по п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, полагает, что ФИО4 подлежит оправданию, поскольку органами предварительного расследования не устранены имеющиеся сомнения в части адреса, по которому были изъято наркотическое средство, ни событие, ни объективная сторона преступления, ни вина ФИО4 должным образом не доказаны.

Осужденный ФИО4 также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, считая приговор суда суровым и несправедливым. Считает, что приговор содержит ссылки на предположения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в своих показаниях, которые, по его мнению, не были в полной мере устранены судом, объясняет тем, что был введен в заблуждение и сотрудниками полиции и адвокатом, которые указывали ему, как поступить, чтобы смягчить наказание. Ему предложили указать, что все наркотики он брал у ФИО6 в г. Рязани, при этом, не указывая на «Хаджи Ака», на которого он работал ранее, и чьи наркотики хранились у него дома. Давая показания, он стал путаться и ввел и адвоката, и суд в заблуждение. Отмечает, что согласно результатам экспертизы, наркотики, изъятые у ФИО9, не относятся ни к одному из наркотиков, изъятых у него дома, в машине и у ФИО6. Этот факт убедил и его и адвоката в том, что он не совершал сбыт ФИО9. Однако, он не учел то, что 20 сентября он раскладывал наркотики, которые принадлежали «Хаджи Аку». Находясь в заблуждении, он ввел в заблуждение суд, не признавая вину в оконченном сбыте ФИО9. Указывает, что полностью признает вину по двум эпизодам. Просит принять во внимание указанные обстоятельства, его признание и раскаяние, факт изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, смягчающие вину обстоятельства и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 у – адвокат Покровский В.В. находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ставит вопрос об отмене приговора по эпизоду сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и оправдании его подзащитного; оспаривает эпизод покушения на преступление. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия отрицал свою причастность к первому эпизоду, другие допрошенные лица, заключения экспертов на причастность ФИО5 не указывают. Отмечает, что вещество, изъятое по оспариваемому эпизоду, согласно заключению № 423, не составляло ранее единую массу с другими, изъятыми по делу объектами, что также не указывает на причастность ФИО5. Полагает, что иные материалы, включая ОРМ, не содержат информации о какой-либо преступной деятельности ФИО5.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 у. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он содержит существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, а приведенные в нем доказательства выводы суда не подтверждают. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суд о том, что он совершил ФИО9 сбыт наркотических средств, которые были приготовлены и расфасованы им совместно с ФИО5 и ФИО4 в городе Рязань, опровергается заключением экспертизы от 22.03.2023 №423, согласно которому вещество, изъятое у ФИО9, не составляло ранее единую массу с веществом, изъятым в ходе обыска по месту жительства его и ФИО5 в городе Рязань. Не соглашается с выводом суда, согласно которому факт того, что химический состав веществ не идентичен, не свидетельствует о непричастности последних к сбыту вещества, изъятого у ФИО9. Полагает, что приведенное в приговоре указание на исследование вещества лишь из трех свертков свидетельствует о неполноте экспертного исследования. Считает, что имеет место сомнение, которое не устранено судом, а значит должно толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что суд нарушил положения ст.14 УПК РФ, что является существенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 у не соглашается с приговором суда, приводит доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО6 у. относительно того, что суд в приговоре не принял во внимание результаты сравнительной экспертизы, которая не исключают того, что вещество, изъятое у ФИО9, не то, что они расфасовывали в Рязани. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что его умысел был направлен не на сбыт наркотического средства, а на погашение долга перед ФИО6. Указывает, что наркотик ему не принадлежал, его роль в преступлении была не существенной, повлиять на сбыт наркотика, который он помогал готовить ФИО6, он мог. Просит оправдать его по оконченному преступлению, по эпизоду покушения – переквалифицировать его действия на пособничество и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО4, ФИО6 у. и ФИО5 у. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 у. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и квалификация действий каждого из них по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Квалифицирующие признаки совершения преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе ввиду выводов экспертиз о том, что наркотические средства относятся к разным партиям, а также о том суд неверно квалифицировал действия осужденных, как и доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины, о несправедливости приговора, являются несостоятельными.

Все доказательства должны быть оценены в совокупности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены и им, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из указанных в приговоре доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме частичного признания вины, вина осужденных нашла свое подтверждение следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение», обыска, были зафиксированы действия осужденных по незаконному обороту наркотических средств, их сбыту с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; показаниями свидетеля ФИО19 о сдаче в аренду автомашины ФИО4; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 подтвердивших законность обследования участка местности 20.09.2021; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, подтвердивших законность личного досмотра ФИО24, а также ФИО4, ФИО25 и ФИО26 о законности обыска по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества и предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО27 о законности обследования участка местности, расположенного по адресу: г. <адрес> а также автомобиля «Хендай Солярис», припаркованного <адрес> результатами ОРД в ходе которых задокументирована преступная деятельность осужденных по сбыту наркотических средств; заключением экспертиз № 2578 от 27.09.2021, № 2728 от 14.10.2021, № 2730 от 20.10.2021, № 2731 от 19.10.2021, № 2636 от 15.10.2021, № 2652 от 29.09.2021, № 2691 от 18.10.2021, № 2776 от 14.10.2021, № 2773 от 19.10.2021, № 2774 от 19.10.2021, № 2775 от 22.10.2021 о том, что представленное вещество является наркотическим; протоколами осмотра предметов от 26.11.2021 и от 14.03.2022, от 02.03.2022, в ходе которых осмотрены наркотические средства, внешний вид элементов первоначальной упаковки порошкообразного вещества, и другие предметы, использованные осужденными для сбыта наркотических средств и получения за это денежных средств; протоколом обыска от 28.09.2021, согласно которому 28.09.2021 был проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>,1 в ходе которого на балконе квартиры обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились расфасованные наркотические средства; протоколом обыска, в том числе личного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3у. и ФИО2у. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, используемые в незаконном обороте наркотических средств и для получения денежных средств от сбыта; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, наслоения веществ, находящиеся на внутренней поверхности кофемолки и на поверхности предметных столиков весов содержат в своем составе наркотические средства; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые при досмотре ФИО32, в ходе ОРМ Обследование участка местности у первого подъезда <адрес> по бульвару Цанова г.ФИО34, в ходе ОРМ обследование транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. В 063 СУ 69 регион, в ходе обыска в жилище ФИО1, в ходе обыска в жилище ФИО3у. и ФИО2у., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> <адрес>, подъезд 4, 1 этаж, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> <адрес>, подъезд 1, 10 этаж, однородны между собой по качественному компонентному составу, по количественному содержанию диацетилмирфина (героина), относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, составу и количественному содержанию микропримесей, составу наполнителя, и могли ранее составлять единую массу; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре телефона обнаружены фотографии с изображением участков местности и помещений, подписанными адресами и отметками мест нахождения тайников-«закладок»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследована переписка, подтверждающая по своему содержанию в совокупности с другими доказательствами сбыт наркотических средств; биллингами телефонных соединений ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», «ПАО «ВымпелКом» сведениями о счетах и движении денежных средств из «ПАО Сбербанк», свидетельствующих в том числе о наличии сговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в следственный орган в установленном законом порядке, проверены и оценены следователем в соответствии со ст. 74, 86, 88 УПК РФ, а изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для оговора не установлено. Никаких существенных противоречий, сомнений, требующих толкования в пользу осужденных, приговор и материалы уголовного дела не содержат. Приведенные в приговоре показания Попова, ФИО10 и ФИО11, об обстоятельствах выявления и документирования преступных деяний ФИО4, ФИО6 и ФИО5, согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, подтвердивших обстоятельства совершенных ими преступлений, которые были установлены судом, а также протоколами осмотра предметов, мест происшествий, заключениями экспертиз, сведениями о движении денежных средств по счетам подсудимых, а также о соединениях по телефонам последних.

Версии осужденных, высказанные в ходе судебного следствия и в апелляционных жалобах, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Само по себе несогласие осужденных и их защитников с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности этих выводов.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Размер наркотического средства определен в результате экспертных исследований.

Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд справедливо не согласился с мнением органа следствия о совершении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 преступлений в составе организованной группы, о чем мотивированно указал в приговоре. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (Соучастники), действовали в составе группы по предварительному сговору с Неустановленным лицом, которое координировало их действия дистанционно, осуществляло приобретение и передачу Соучастникам крупной партии наркотических средств для последующей расфасовки и распределения по тайникам–закладкам для сбыта конечным потребителям, что объективно подтверждено, в том числе: показаниями ФИО12, передавшего в пользование ФИО4 автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>; протоколами осмотра вещественных доказательств – телефонов, принадлежащих ФИО6 у. и ФИО4; протоколами осмотра информации о соединениях по телефонам ФИО4, ФИО6 у., ФИО5 у. и Неустановленного лица; протоколами осмотра информации о движении денежных средств на банковских счетах Соучастников.

ФИО4, ФИО6 у. и ФИО5 у., получив от Неустановленного лица сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством, 16.09.2021 полученное наркотическое средство доставили в г. Рязань, где на съемной квартире расфасовали по сверткам. Часть свертков ФИО4 доставил на территорию <адрес>, где по указанию Неустановленного лица, в том числе 20.09.2021 и 28.09.2021, распределил по тайникам-закладкам в Московском районе г. Твери, сообщив посредством интернета Неустановленному лицу сведения о месте расположения этих тайников-закладок. Факты оборудования ФИО4 20.09.2021 и 28.09.2021 тайников-закладок соответственно на <адрес> и около первого подъезда <адрес>, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 – сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, которые в целях проверки оперативной информации принимали участие в ОРМ «Наблюдение», по результатам которых 20.09.2021 был задержан ФИО24 у которого, кроме прочего, был изъят сверток, перемотанный изолентой четного цвета с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), а 28.09.2021 был задержан ФИО4, в ходе личного досмотра которого, в автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, а также при обследовании участка местности у первого подъезда <адрес>, кроме прочего, были обнаружены в общей сложности 56 свертков, перемотанных изолентой черного, а также черного и синего цвета, с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин). После задержания ФИО4 и дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого, 28.09.2021 в ходе обыска в его жилище – <адрес> д. <адрес>, было обнаружено и изъято два свертка, в которых в общей сложности находилось 117 маленьких свертков, перемотанных изолентой черного цвета с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин). А 29.09.2021 в ходе обыска в жилище ФИО6 у. и ФИО5 у. в <адрес>, кроме прочего, было обнаружено и изъято 202 свертка, перемотанных изолентой синего цвета с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин).

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО6 у. и ФИО5 у. к незаконному сбыту наркотических средств, осуществленному ФИО4 на территории г. Твери, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с такими выводами и судебная коллегия. Отвергая указанные выше доводы, суд первой инстанции справедливо отметил в приговоре, что помимо показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия об известных ему обстоятельствах, упаковка всех изъятых по делу наркотических средств имела характерную особенность – наркотические средства были однотипно завернуты во фрагменты черного полимерного материала, перевязанные ниткой и замотаны изолентой, а наркотические средства, обнаруженные в автомашине ФИО4, дополнительно были завернуты в бумажный скотч. Согласно выводам проведенной по делу сравнительной химической экспертизы №423 от 22.03.2023,в обнаруженных 29.09.2021 в ходе обыска в г. Рязань в квартире ФИО6 у. и ФИО5 у. свертках, содержаться наркотические средства из двух ранее не смешивавшихся масс, а составлявшие с ними ранее единые массы наркотические средства были изъяты и у ФИО4, в его одежде, машине и квартире, а также тайнике-закладке, оборудованном ФИО4 28.09.2021. Из материалов дела следует, что свертки с указанными, аналогичными по составу, наркотическими средствами, изъятыми в г. Рязани, были обмотаны изолентой синего цвета, а изъятые на территории Тверской области и г. Твери, черной изолентой. При этом, один из свертков с наркотическим средством, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 28.09.2021, был обмотан фрагментами изоленты как синего, так и черного цвета.

Изложенное выше опровергает и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4 о том, что 20.09 2021 в г. Твери он раскладывал наркотические средства принадлежащие «Хаджи Аку». С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия расценивает такие доводы осужденного как стремление смягчить как свою ответственность, так и ответственность своих знакомых ФИО6 у. и ФИО5 у.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия каждого из Соучастников по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в значительном размере», «в крупном размере» подробно мотивированы в приговоре, не может не согласиться с такой оценкой и судебная коллегия.

Определяя вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности каждого, их возрасте, состояние здоровья, сведения о близких родственниках, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных, условия жизни их семей исследованы судом с достаточной полнотой. Признание вины является правом осужденных и не относится к числу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются смягчающими. Признание в апелляционной жалобе вины не свидетельствует о несправедливости приговора, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции учел по каждому из преступлений наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование в расследовании преступлений, признание им вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, раскаяние в данном преступлении, положительные данные о его личности, отраженные в характеристиках, наличие заболеваний у него, его супруги и дочери, отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, оказание материальной помощи родителям.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 у. обстоятельств суд первой инстанции учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступлений, признание им вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, раскаяние в данном преступлении, положительные данные о его личности, отраженные в характеристиках, наличие у него заболеваний, оказание материальной помощи родителям, отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 у обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной и активное способствование в расследовании преступлений, признание им вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, раскаяние в данном преступлении, положительные данные о его личности, отраженные в характеристиках, оказание материальной помощи сожительнице в содержании малолетнего ребенка, а также родителям, отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, отсутствуют.

Учитывая общественную опасность и данные о личности осужденных в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую из представленных материалов дела не усматривается. Судом верно применены положения ст.62 и 66 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено, доказательств их наличия в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 27.04.2023 в отношении Юсупова Темурбека Юсупбоёвича, Абдушарипова Бекзоды Адилбека угли и Мадиримова Жавохира Ахунжана угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соловьева В.В., Покровского В.В., осужденных ФИО4, ФИО6 у., ФИО5 у. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную сил, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Т.Ю. Тарасюк

Г.В. Горбачев