К делу №2-846/2022
23RS0047-01-2021-009101-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 110 100 рублей, неустойки в размере 389 754 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 02.072020г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 Х.А.У. управлявший автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, ответственность которого страхована в САО «Эрго». 09.07.2020г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» по полису № за получением страхового возмещения. 28.07.2020 г. АО «Юнити Страхование» выплатило 269 500 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет- 638 100 руб. Рыночная стоимость 611 100 рублей, величина годных остатков 131 988, 43 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой согласно заключению независимого эксперта составляет 130 500 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что 02.072020г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд е.р.з. №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 Х.А.У. управлявший автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, ответственность которого страхована в САО «Эрго».
09.07.2020г. истец обратился в АО «Юнити Страхование» по полису № за получением страхового возмещения.
28.07.2020 г. АО «Юнити Страхование» выплатило 269 500 рублей.
21.08.2020г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 400 руб.
В представленных возражениях указано, что 13.12.2021г. ответчик доплатил по претензии сумму страхового возмещения в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако, указанная копия платежного поручения или иные доказательства перечисления денежных средств материалы дела не содержат.
Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки.
В соответствии с Экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет- 638 100 руб. Рыночная стоимость 611 100 рублей, величина годных остатков 131 988, 43 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой согласно заключению независимого эксперта составляет 130 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-21-61636/5010-008 от 04.06.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, отказано.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.21г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».
Согласно экспертному заключению №03-1515/22 от 29.09.2022г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО» полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 02.07.2020 года. Повреждения заднего бампера, глушителя заднего левого, облицовки пола заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, основания багажника, облицовки панели задка, органайзера багажного отсека, облицовки замка багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, двери передней правой, двери задней правой, облицовки правого порога, задней правой боковины кузова, правого порога, правой центральной стойки, облицовки передней правой двери, облицовки задней правой двери, уплотнителя проема задней правой двери, правой боковой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, правой боковой головной подушки безопасности, облицовки панели потолка, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, спойлера переднего бампера, переднего бампера и передней правой фары были образованы на автомобиле Honda Accord г/н № регион в результате ДТП от 02 июля 2020 года в результате контакта с автомобилем Daewoo Nexia г/н № регион, автомобилем Honda Civic г/н № регион и (наезда на препятствие (строительный мусор). Повреждения подкрылка заднего правого крыла автомобиля Honda Accord г/н № регион образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в материалах дела по факту ДТП от 02.07.2020 года. Полученные повреждения транспортного средства Honda Accord г/н № регион, установленные в результате ответа на вопрос № 2, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2020 года (л.д.221).
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 500 руб. и 20 400 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 110 100 руб. (400 000 – 289 900) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 389 754 руб.
В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 55 050 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения. Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 10 000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.72).
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022г.
Председательствующий: