УИХ 72RS0014-01-2025-006378-04

Дело № 2-7185/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, указывая, что она владеет и пользуется жилым домом общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке, расположенном в зоне Ж-3 «Зона застройки индивидальными жилыми домами», категория земель «Земли населенных пунктов», жилому дому присвоен адрес. Право собственности на участок не зарегистрировано. Согласно техническому заключению ООО «Проектное депо» жилой дом, в котором она проживает, соответствует строительным нормам СНиПам и стандартам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Приказом от 12.04.2011 принято в эксплуатацию домовладение по вышеуказанному адресу. Спорный дом, как самовольная постройка, введена в эксплуатацию в установленном действующими нормами порядке. Согласно экспертному заключению № б/н 2015 года жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарным требованиям. Земельный участок расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени в зоне индивидуальной жилой застройки. Считает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ имеет право узаконить права в отношении вышеуказанного жилого дома. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской обл. в суд не явился, надлежаще извещен, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому просит в иске истцу отказать, поскольку земельный участок под объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности в порядке ст.222 ГК РФ, не сформирован, истцу на каком-либо праве не предоставлялся. Учитывая отсутствие у истца прав на земельный участок право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом. Также считает, состоятельной ссылку истца на Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строении и сооружений на территории г. Тюмени, поскольку в соответствии с данным Положением наличие прав на земельный участок не являлось обязательным условием для ввода в эксплуатацию самовольно выстроенного дома. В связи с чем, акт о вводе в эксплуатацию не может подтвердить наличие условий необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истец на тот момент не обладала правами на соответствующий земельный участок. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени на истца возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения. Данное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Кроме того, согласно акту о вводе в эксплуатацию самовольной постройки домовладение состоит из двух этажей, однако согласно аку обследования и фотофиксации на спорном земельном участке расположен объект строительства в три этажа неустановленного назначения, оконным проем на первом этаже зашит досками. Таким образом, считает, что истец не только не исполнит требование суда о сносе самовольной постройки, но и осуществил реконструкцию в отсутствие каких-либо законных оснований. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилому дому согласно приказу о присвоении адреса от 12.04.2011 домовладению, включающему в себя жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на дом не зарегистрировано.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки принято решение приемочной комиссии о возможности ввода в эксплуатацию самовольной постройки индивидуального жилого дома после строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью домовладения 44,6 кв.м.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть, не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, спорная самовольная постройка была введена в эксплуатацию в установленном действующими нормами порядке.

Согласно техническому заключению ООО «Проектное депо» жилой дом, соответствует строительным нормам СНиПам и стандартам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Что касается судебного решения о сносе самовольной постройки, то действительно в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Решением суда на истца возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно выстроенного на нем жилого дома путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения. Однако каких-либо выводов в отношении легализации истцом спорного дома, а также оценки указанных выше акта комиссии и приказа, не содержит.

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае данное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.