Дело № 22 – 624/2023 Судья Вишняков П.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Михайловой Л.А., Нехайковой Н.Н.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Падагова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11 декабря 2018 года <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 июня 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 28 марта 2022 года <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 февраля 2023 года <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у Е.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Е.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение денежных средств и телефона из квартиры в <адрес>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 41132 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Падагова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 4 декабря 2021 года в <адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 5 декабря 2021 года в <адрес> с банковского счета.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 11 декабря 2021 года в <адрес>.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора противоречивый вывод о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречивые выводы, что суд не признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку впоследствии Богомолов от них отказался. При этом судом сделан вывод о том, что указанные явки с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств у Е.А., хищения денежных средств с банковского счета Е.А. и хищения мобильного телефона и денежных средств из квартиры в <адрес> 11 декабря 2021 года). Также просит уточнить в резолютивной части приговора срок зачета в окончательное наказание отбытое ФИО2 наказание по приговору <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом подлежащий зачету срок не указан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его непричастности к совершенным преступлениям. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что свидетель Н.А. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что он ранее неоднократно приходил к ним в магазин и приобретал там различные товары (акустические колонки, дорогостоящий музыкальный центр и другое). Свидетель Н.Б. пояснила, что в момент, когда было совершено преступление, она около дома потерпевшего С.В. никого не видела, о преступлении ей стало известно от С.В., что около дома был обнаружен женский след. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы мог быть оставлен Н.В. или другой обувью, имеющей такие же формы и размеры. Согласно показаниям потерпевшего Е.А. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), куртка, в которой находилась банковская карта и денежные средства, лежала на полу, банковскую карту мог взять Р.В.. Свидетель Н.В. показала, что не видела, кто совершил кражу банковской карты и денежных средств у Е.А., в суде первой инстанции она пыталась найти более выгодную для себя позицию с целью самозащиты. Когда они (он, Н.В. и Р.В.) употребляли спиртные напитки в его квартире, между ним и Н.В. произошел конфликт, после чего Н.В. ушла из квартиры, через некоторое время он нашёл её у своего друга, они вернулись к нему в квартиру, Р.В. в квартире уже не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Увидев их, Н.В. просила не открывать им дверь, спряталась в дальней комнате, чтобы сотрудники полиции не видели её в его квартире. Суд первой инстанции не дал объективной оценки данным показаниям. На протяжении всего следствия и в суде он доказывал, что ему незаконно и необоснованно предъявлено обвинение с нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Н.В. были изъяты похищенные у С.В. вещи (мобильный телефон, зарядное устройство, денежные средства), что также подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Р.В. показал, что не видел, кто совершил кражу банковской карты и денежных средств, и не видел у него (ФИО2) банковской карты. В ходе предварительного следствия им был заявлен ряд ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения. При задержании он ходатайствовал, чтобы к вещам никто не прикасался, чтобы провели экспертизу по потожировым следам, но данное ходатайство не было удовлетворено. Свидетель А.Г. не смог пояснить суду, почему при обнаружении банковской карты в его (ФИО2) квартире после ухода Р.В. он не вызвал оперативную группу, а банковская карта в дальнейшем была изъята в кабинете у А.Г.. При изъятии банковской карты у А.Г. в кабинете ДД.ММ.ГГГГ следователь А.Д. не собрал следственную группу и не выехал на место, где якобы была обнаружена банковская карта. Просит исключить из числа вещественных доказательств банковскую карту и денежные средства. По делу имеют место нарушения положений ст. 166 УПК РФ. В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, ознакомления потерпевшего, обвиняемого с заключение эксперта, допроса обвиняемого имеются исправления относительно времени и адреса. Также он не был ознакомлен с постановлением об отмене ему меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта, признанная вещественным доказательством, была изъята в ходе осмотра места происшествия у А.Г.. В приговоре не дана надлежащая оценка всем его доводам. При рассмотрении уголовного дела в суде имел место формальный подход. Допрошенные в суде сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. В приговоре суд необоснованно указал об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу, поскольку на тот период времени он находился под стражей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре не отражено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 28 марта 2022 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Е.А. не указано, при каких обстоятельствах (каким способом) он завладел банковской картой. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению. Допущенные нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (поименованной как возражения на апелляционное представление) осужденный ФИО1 указывает, что он не писал явки с повинной. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суда необоснованно не указан срок отбытого им наказания по приговорам <данные изъяты> от 28 марта 2022 года и от 9 февраля 2023 года, которое подлежит зачету в окончательное наказание, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.А., Р.В., Н.В., О.Н. и В.Н. распивали спиртное в доме последнего. В тот момент, когда Е.А. уснул в кресле, он решил похитить деньги из кармана куртки Е.А.. Из кармана куртки Е.А. он достал деньги в сумме 3000 рублей и положил себе в карман. Также в кармане куртки он обнаружил банковскую карту, которую также решил взять, чтобы потом проверить есть ли на ней деньги. На похищенные у Е.А. денежные средства приобрел спиртное и продукты питания, заплатил за такси, пополнил счет мобильного телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> приобретал спиртное и продукты питания, оплачивая покупки с использованием банковской карты, похищенной у Е.А.. Всего совершил пять покупок, приобретя товаров на общую сумму около 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую Е.А. банковскую карту он передал участковому уполномоченному полиции А.Г., который пришёл к нему в дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в дом на <адрес>. В доме в это время все спали. Включив фонарик на своем телефоне, прошёл в зальную комнату, где с тумбочки взял телефон серебристого цвета, вынес из дома и передал Н.В., которая в это время находилась на улице около дома. Затем снова зашел в дом, где из одежды, висевшей на вешалке при входе в дом, достал кошелек. Из кошелька взял денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. Кошелек положил обратно. О хищении телефона и денег Н.В. не говорил. На похищенные денежные средства приобрел продукты питания, спиртное, музыкальную колонку, сим-карту, бусы для Н.В. (т. 1, л.д. 57-60, 247-250, т. 2, л.д. 190-193).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Е.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире В.Н. совместно с Р.В., О.Н., ФИО2 и Н.В.. После распития спиртного уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу банковской карты «<данные изъяты>» и денег в суме 6000 рублей, которые находились в кармане его куртки. Полагает, что деньги и карту взял Богомолов, так как его карту нашли у него.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ФИО2, Р.В., О.Н., Е.А. и В.Н. распивали спиртное в квартире последнего. Когда Е.А. заснул в кресле, видела, как Богомолов брал куртку Е.А., которая лежала около печи. После распития спиртного она, Богомолов и Р.В. поехали на такси в <адрес>. За такси расплачивался Богомолов. Богомолов сообщил, что у него есть 1000 рублей. В магазине они купили спиртного. Дома Богомолов ей сообщил, что взял деньги и банковскую карту из куртки Е.А.. В руках у ФИО2 она видела банковскую карту. На следующий день утром она с ФИО2 ходила в магазин, где Богомолов покупал спиртное, продукты питания, расплачиваясь банковской картой. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 поехать в <адрес>. На улице Богомолов сказал, что в один из домов в <адрес> приехали рыбаки, они могут довезти до <адрес>. Она и Богомолов подошли к дому. Богомолов попросил её стоять у порога, а сам зашёл в дом. Через некоторое время он передал ей телефон, который она впоследствии выдала сотрудникам полиции. У входа в дом висели куртки. Богомолов стал проверять карманы, что-то положил себе в карман. После этого они ушли. Богомолов сказал, что «нам сегодня повезло». Богомолов попросил А.Б. довезти их до <адрес>, показал деньги купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. 1000 рублей он ей передал, чтобы она разменяла деньги и заплатила за такси. В баре «<данные изъяты>» Богомолов купил спиртное и сигареты, расплатившись купюрой 5000 рублей. В магазине <данные изъяты>» Богомолов купил ей бусы, дал ей 700 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2, Н.В., О.Н., Е.А. и В.Н. в квартире последнего. После распития спиртного он просил денег у Е.А.. Е.А. сказал, что денег даст позже и уснул в кресле. Он и О.Н. вышли на кухню, Богомолов и Н.В. остались в комнате с Е.А., В.Н. лежал на диване. Затем Богомолов предложил ему поехать в <адрес>. Он, Богомолов и Н.В. ушли от В.Н.. Богомолов зашел в магазин, чтобы положить денег на телефон. После этого Богомолов вызвал такси. На такси они втроем приехали в <адрес>. За такси платили Богомолов или Н.В.. В <адрес> в магазине Богомолов купил спиртного, сигарет и продукты питания. У ФИО2 в доме они распивали спиртное.

Свидетель Г.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов в магазине купил бутылку водки, расплатившись банковской картой. Затем он ещё купил спиртного и продуктов питания. Через несколько минут Богомолов вернулся и купил сигарет, так же расплатился банковской картой. Позже он снова пришёл в магазин, взял продуктов питания, но денег на карте не хватило. Она спросила у ФИО2, откуда у него карта. Богомолов ответил, что после освобождения из мест лишения свободы взял кредит 100000 рублей, сожалел, что деньги быстро закончились.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Е.А. поступило заявление о хищении у него денег и банковской карты. Он совместно с начальником отдела участковых уполномоченных полиции С.Ш. выехали к ФИО2 в <адрес>, так как Богомолов совместно с Е.А. распивал спиртное в квартире у В.Н.. Богомолов находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. На кухонном столе он увидел банковскую карту. Богомолов пояснил, что это его банковская карта. Однако на карте была надпись о принадлежности карты Е.А.. Богомолов пояснил, что эту карту у него мог оставить Р.В.. Богомолов разрешил взять эту карту и вернуть Е.А.. А.Г. забрал карту и предложил ФИО2 проехать в пункт полиции для разбирательства. Богомолов согласился ехать в пункт полиции. Когда он и С.Ш. вышли из дома, Богомолов закрыл за ними дверь, заперся внутри дома и больше дверь не открыл.

Потерпевший Н.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после охоты он ночевал в доме С.В. в <адрес>. Его куртка висела при входе в дом с левой стороны. Утром А.В. обнаружил, что у него из кармана одежды пропали деньги. Н.Ю. увидел, что его документы лежали в другом кармане и пропали деньги в сумме 4500 рублей. У С.В. отсутствовал телефон. На улице у крыльца дома они увидели мужские и женские следы. О случившемся сообщили в полицию.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего А.В. усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после охоты он и Н.Ю. ночевали в доме у С.В.. Утром он обнаружил, что его документы лежали в другом кармане одежды и пропали деньги в сумме 6200 рублей. На улице у крыльца дома были видны мужские и женские следы. О случившемся С.В. сообщил в полицию.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего С.В. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после охоты в доме его жены он ночевал с Н.Ю. и А.В.. Входную дверь дома он не запирал. Утром он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «<данные изъяты>». А.В. обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 6200 рублей, а Н.Ю. обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 4500 рублей, которые у них находились в карманах одежды, висевшей на вешалке в прихожей дома. На улице на снегу были видны следы мужской и женской обуви, которые вели от его дома к магазину в <адрес>. О случившемся он сообщил Н.Б., которая позвонила в полицию (т. 1, л.д. 230-233).

Свидетель Н.Б. в судебном заседании показала, что в декабре 2021 года утром к ней пришел С.В. и сообщил, что у него в доме произошла кража мобильного телефона и денег, попросил вызвать полицию. Позже от жителей деревни она узнала, что кражу совершил Богомолов.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Богомолов с Н.В.. Богомолов купил музыкальную акустическую колонку, сим-карту и бусы. Расплачивался он купюрой достоинством 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у А.Г. изъята банковская карта ПАО <данные изъяты> №, выданная на имя «Е.А.» (т. 1, л.д. 26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.В. изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и деньги в сумме 700 рублей (т. 1, л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта № к330/1972/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составила 1820 рублей, стоимость силиконового прозрачного чехла составила 76 рублей, стоимость флеш-карты на 8 Гб составила 125 рублей (т. 1, л.д. 196-218).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и дать верную юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал по собственному желанию в присутствии защитника, по окончании его допросов от него и защитника заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколах допросов Богомолов и защитник удостоверили своими подписями (т. 1, л.д. 57 - 60, 247 - 250, т. 2, л.д. 190 - 193). Показания на предварительном следствии осужденного ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших Е.А., А.В., Н.Ю., С.В., свидетелей Н.В., Р.В., Г.С., А.Г. и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного ФИО2, данные им на предварительном следствии.

К показаниям осужденного ФИО1 о том, что он преступлений не совершал, банковскую карту ему передала Н.В., суд правильно отнесся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ранее он в магазине <данные изъяты>», где работает Н.А., приобретал различные дорогостоящие товары, о том, что свидетель Н.Б. никого не видела около дома С.В. в тот момент, когда было совершено преступление, не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступлений.

Не влекут отмену приговора доводы осужденного ФИО1 о том, что около дома С.В. был обнаружен след женской обуви, поскольку как следует из показаний Н.В. она совместно с ФИО2 приходила к дому С.В., в дом не заходила, стояла у порога дома, когда Богомолов заходил в дом. При этом из показаний потерпевших Н.Ю., А.В. и С.В. следует, что утром на снегу у крыльца дома они обнаружили следы мужской и женской обуви.

Являются необоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что к краже денежных средств и банковской карты у Е.А. могут быть причастны Р.В. и Н.В., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, собственными показаниями на предварительном следствии осужденного ФИО2, показаниями свидетелей Р.В., Н.В., А.Г., С.Ш..

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 в части того, что судом не приняты во внимание его показания относительно действий Н.В. в момент приезда к нему домой сотрудников полиции, поскольку показаниям в судебном заседании осужденного в приговоре дана надлежащая оценка.

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях его доводы о том, что у Н.В. были изъяты похищенные у С.В. вещи, поскольку свидетель Н.В. показала, что телефон и денежные средства, которые она выдала сотрудникам полиции, были переданы ей ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждены осужденным ФИО1 при допросе его на предварительном следствии.

Неосновательны утверждения осужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования ряд заявленных им ходатайств остался без удовлетворения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, все ходатайства осужденного и его защитника, заявленные на стадии предварительного расследования уголовного дела, разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции А.Г., С.Ш., Е.В., А.Д. являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не могут являться доказательствами по делу, не основаны на законе, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанных свидетелей в качестве недопустимых доказательств по данному делу не имеется.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелями Н.В., Р.В., между ФИО1 и потерпевшим Е.А., поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Те обстоятельства, что участковый уполномоченный полиции А.Г. при изъятии банковской карты у осужденного не составил протокол осмотра места происшествия, что следователь А.Д. при изъятии банковской карты у А.Г. не выехал на место, где была обнаружена А.Г. банковская карта, не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и не свидетельствуют о его невиновности во вмененных ему деяниях.

Наличие исправлений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах ознакомления потерпевших с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах ознакомления потерпевших с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ времени и мест составления указанных документов не ставит под сомнение факт составления данных процессуальных документов в указанное в них время и в указанном месте и не влияет на полноту, достоверность и объективность изложенных в них сведений.

Не влекут отмену приговора доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с постановлением об отмене ему меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, что в протоколе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Е.А. допущена ошибка в дате составления данного протокола.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре указано о хищении им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты из кармана куртки Е.А.

Являются необоснованными утверждения осужденного ФИО1 о том, что обвинение ему предъявлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст. 171-172 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд обоснованно для обеспечения исполнения приговора избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Являются несостоятельными утверждения осужденного ФИО1 о том, что он не писал явки с повинной, поскольку, как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9) и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118), ФИО1 собственноручно в письменном виде изложил обстоятельства совершения преступлений, подписал указанные протоколы, никаких замечаний и дополнений при этом не имел. Обстоятельства составления указанных протоколов и получения от ФИО2 заявлений о явке с повинной подтвердил в судебном заседании свидетель А.С.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о нарушении его прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Отклонение ходатайств подсудимого и защитника не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

Суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку Богомолов от них отказался.

Между тем, принимая указанное решение, суд не учел положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Судебная коллегия считает необоснованным решение суда о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных явок с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку явка с повинной входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ч. 2 ст. 61 УК РФ предоставляет суду право признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием указанных противоречий в выводах суда относительно признания явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного ФИО1 суд принял решение о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года, при этом необоснованно не указал период отбытого наказания.

Помимо этого, в срок лишения свободы суд зачел время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. При этом в связи с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом необоснованно в срок лишения свободы не зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от 28 марта 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел показания сотрудника полиции А.С. как об обстоятельствах принятия им явок с повинной у ФИО1, так и об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

Вместе с тем сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А.С. в части сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

В тоже время исключение из приговора ссылки на показания свидетеля А.С. не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Между тем, суд в приговоре не указал начало исчисления срока отбывания наказания осужденным ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные нарушения путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А.С. в части сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, по каждому преступлению.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег у Е.А.) наказание до 1 года лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Е.А.) наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег и телефона из квартиры в <адрес>) наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 26 июля 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания ФИО1 наказания по данному приговору зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 28 марта 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: