Решение по делу № 2-3246/2022 от 20.06.2023

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2023г. г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО9

с участием: представителей ФИО1 –ФИО14, ФИО13, представителя ФИО2 –ФИО11, представителя третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар –ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании сведений ЕГРН о границах земельных участков и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишение владения, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа желобов для сбора дождевых и талых вод, расположенных на двухэтажном жилом доме с кадастровым номером №, демонтажа поликарбонатового навеса и желобов на нем, расположенного перед жилым домом и путем демонтажа одноэтажных сараев, расположенных за жилым домом Ответчика.

Исковые требования ФИО1 основаны на результатах Акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка Истца, согласно которому было установлено нарушение смежным собственником ФИО2 границ земельного участка Истца, выражающееся в самовольном возведении вспомогательных конструкций (навесов и сарая) с заступом за границу земельного участка.

В обосновании требований Истец указала, что ею, ФИО1, с привлечением специалиста проведены работы по выносу поворотных точек границ в натуру границ земельного участка, площадью 429 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203074:1, категория земель земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Краснодар, им. Володи Головатого 70.

В ходе осуществления геодезических работ были выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, нарушающие права ФИО1, в отношении объектов строительства вспомогательного назначения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...>, в частности: поликарбонатный навес, навес расположенный между жилым домом литер «Г, Г1, Г2» и сараем литер «Г7», сам сарай литер «Г7», возведены с заступом на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровый номером №1, по адресу: ул. им. Володи Головатого, 70, при минимальном допустимом отступе – 1 м. для навесов и 3 м. для строений, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Возведенные вспомогательные строения (два навеса и сарай) Ответчика не имеют желобов и водоотводов, в результате чего дождевые и талые воды с объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, сливаются по нависающим крышам на смежный земельный участок Истицы с кадастровым номером №:1, по адресу: <...>, создают препятствия для пользования земельным участком Истицы, выражающиеся в постоянном подтоплении ее участка и подмокания фундамента строящегося жилого дома.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №1. площадью 429 кв.м. по адресу: <...> путем: - восстановления спорной межевой границы земельного участка, с кадастровым номером №:1, <...> и земельного участка с кадастровым номером №:33, <...> путем переноса смежного межевого забора от фасадной межевой точки до угла жилого дома литер «Г, Г1, Г2» согласно судебной экспертизе №.1 (приложение №), от 25 апреля 2023г., проведенной ООО «ЭУ ЭкспертЪ» в ходе рассмотрения данного спора в суде, и соответствующей координатам поворотных точек содержащихся в сведениях ЕГРН; - выполнения работ по реконструкции поликарбонатного навеса расположенного перед жилым домом литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:33, г. Краснодар, им. Володи Головатого, 72, путем частичного демонтажа конструкции навеса, приведения в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар (утв. 30.01.2007г.) с отступом на 1.0 метр от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №:1, <...>; - выполнения в отношении жилого дома литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №, расположенного земельном участке с кадастровым номером №:33, <...>, организованной системы водоотведения со всей площади кровли жилого дома, выполнения работ по оборудованию придомовой территории системами ливневой индивидуальной канализации, обеспечивающей отведение дождевых и талых вод от смежного земельного участка с кадастровым номером №:1 <...>;- сноса (демонтажа) навеса, находящегося между жилым домом литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №:88, и сараем литера «Г7», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеющего крышу из металлических листовых гофрированных профилей со стоками в сторону участка Истца, исключив попадание атмосферных осадков на земельный участок Истицы, с последующим восстановлением смежной межевой границы между участком с кадастровым номером №1, <...> в соответствии с координатами поворотных точек содержащихся в сведениях ЕГРН; - сноса (демонтажа) сарая литер «Г7», на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного с заступом на межевую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №1, <...> <адрес>, исключив организацию стока атмосферных осадков на земельный участок Истицы с последующим восстановлением межевой границы в соответствии с координатами поворотных точек содержащихся в сведениях ЕГРН.

Кроме того, Истица просила суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ей право совершить указанные действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, а также взыскать со ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В ходе разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежных земельных участков: ФИО3, собственник земельного участка по адресу: <...> ФИО4, собственник земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в координатах местоположения границ, признав недействительными и подлежащими исключению из государственного реестра недвижимости результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами №:1 по адресу: <...> <адрес> и №:33 по адресу: <...> <адрес>, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:33 по адресу: <...> ссылаясь на заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технических экспертиз»; проведенной по делу соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, признать строение (жилой дом) возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №:1, по адресу: <...> <адрес>, самовольной постройкой; обязать осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 (представитель ответчика по встречному иску) уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель истца ФИО14 (представитель ответчика по встречному иску) уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика ФИО11 (представитель истца по встречному исковому заявлению) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли указанные в п. 1 настоящей статьи используются в соответствии с установленными для них целевых назначением. Правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к этой или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий общие принципы и порядка проведения которого устанавливаются федеральным законом и требованиями специальных федеральных законов

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные культурно-бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительного регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г № «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки –это документ градостроительного зонирования который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменения.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ-169 от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г № «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Истец по первоначальному иску ФИО1, являясь собственником земельного участка, площадью 429 кв.м., с кадастровым номером №1, категория земель земли поселений, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <...> подтверждается выпиской ЕГРН, земельный участок использует по целевому назначению – эксплуатация жилого дома. ФИО1 получено и имеется наличии Постановление администрации муниципального образования город Краснодар № от 11.12.2020г. «О предоставлении гражданке ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 70», согласно которого разрешен отступ при строительстве дома от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №33 по ул. им. Володи <адрес> на расстоянии – 1м.

Постановление администрации муниципального образования город Краснодар № от 11.12.2020г. «О предоставлении гражданке ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 70» было обжаловано ответчиком ФИО2 в Первомайский районный суд гор. Краснодара, однако, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2021г. по административному делу №а-6967/2021, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО5 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от 11.12.2020г. было отказано.

При возведении жилого дома – разрешенный отступ в 1 метр Истицей по первоначальному иску ФИО1 не нарушен, что подтверждается Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 26.04.2021г. №у/42, согласно которого Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара уведомляет о соответствии построенного жилого дома установленным параметрам и в допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №:1, по адресу: <...> Головатого. <адрес>.

Данные доказательства предоставлены истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 (ответчиком по встречному исковому заявлению.) в материалы дела и сами по себе не требуют доказывания.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенное или созданное на земельном участке не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускается строительства на нем данною объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Исходя из требований данной статьи, для признания строения самовольной являются следующие квалификационные признаки: строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2013г. положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольно возведенные и реконструированное недвижимое имущество в результате которого созданный объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика по первоначальному иску ФИО2 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8 ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение первичной судебной строительно-технической экспертизы были поставлены вопросы о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В первичной судебной строительно-технической экспертизе, суд поставил на разрешение ФИО8 вопросы о том, соответствует ли спорный навес и желоба для сбора дождевых и талых вод, расположенные на нем и на двухэтажном жилом доме находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, западный округ, ул. им. Володи Головатого, 72 требованиям СНиП и другим нормативным документам и правилам, применяемым к сооружениям данного типа и создают ли навес и желоба для сбора дождевых и талых вод, расположенные на нем и на двухэтажном жилом доме препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Кроме того судом на разрешение ФИО8 были поставлены вопросы об определении технических показателей сарая Литер Г7, расположенного за жилым домом, а также соответствия сарая строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам с точки зрения создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных исследований ФИО8 пришли к выводу, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0203074:1, 23:43:0203074:33 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, а спорный навес и желоба для сбора дождевых и талых вод, расположенные на нем и на двухэтажном жилом доме полностью соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создают препятствий истцу и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО1 к материалам гражданского дела приобщена Рецензия №.1 от 07.11.2022г. на заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,, выполненная ФИО8 Автономной некоммерческой организации Лаборатории Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» ФИО15 ФИО16 выводам специалиста ФИО15 заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком задолженности, не соответствуют общепринятым научным методикам, а также нормам ст. 85 ГПК РФ, ст.3, ст.4, ст.8, ст.25, ст.41 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-ФИО8 деятельности в РФ». При составлении заключений экспертами ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО6 и ФИО7 допущены ФИО8 ошибки (процессуальные, гносеологические, деятельностные), влияющие на достоверность изложенных в них выводов. Данные ошибки в своей совокупности препятствуют использованию заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по гражданскому делу №, поскольку сделанные экспертами выводы недостоверны, не отвечают требованиям ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу выводов суда о доказанности доводов сторон.

По итогам анализа Заключения ФИО8 первичной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, недостаточной ясностью и неполнотой заключения, Истец по первоначальному иску ФИО1 сторона по делу на основании ст. 87 ГПК РФ ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец по первоначальному иску указала, что к жилому дому Ответчика слева и справа от здания вдоль границы земельного участка примыкают два навеса, один из которых имеет крышу из поликарбоната и второй, имеющий крышу из металлических листовых гофрированных профилей. Из текста заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом исследования являлся навес, имеющий поликарбонатную кровлю. При этом, данный навес не является спорным, т.е. не является объектом исследования.

Фактически спорным навесом (объектом экспертизы) является навес, находящийся между зданием Литера Г2 (жилым домом) и сараем Литера Г7, имеющий крышу из металлических листовых гофрированных профилей. При этом, ливневые стоки по организованному водостоку, смонтированному на жилом доме со стороны сарая Литера Г7, через крышу навеса отводятся на территорию земельного участка Истца, что неизменно приводит к подтоплению соседнего участка и подземных строительных конструкций, размещенных на данном участке.

Согласно ст. 25 Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным в 2007 г., для объектов индивидуального жилищного строительства минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений установлено следующее:

-до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений - 3 м.

-до других построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров - 1 м.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (страница 23 заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ) навесы на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали.

Данный факт несоответствия объекта требованиям нормативного документа экспертами не установлен и в выводах по результатам исследования не отражен.

Соответственно, выводы ФИО8 по данному вопросу не являются достоверными, т.к. исследование проведено в отношении навеса, не являющего спорным. Фактический объект экспертизы – спорный навес, экспертами не исследован.

Кроме того, экспертами не определена степень огнестойкости сарая литер Г7, класс конструктивной пожарной опасности объекта исследования, расстояния от зданий, расположенных в границах смежных земельных участков до объекта исследования. Также в случае несоблюдения противопожарных расстояний требуется проведение расчета, по оценке пожарного риска.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар земельный участок Ответчика расположен в территориальной зоне - Ж. 1.1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определенно: 1) максимальный процент застройки участка - 50% (за исключением площади подземных парковок); 2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

Эти требования Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не соблюдены. Жилой дом Ответчика расположен по меже участка Истца ФИО1, вместе с тем, жилой дом Истца построен с учетом разрешенного администрацией МО г.Краснодар отступа в 1 метр.

Однако, в связи с нарушением Ответчиком норм жилой застройки нарушение прав Истца на пользование земельным участком выражается не только в том, что сточные и талые воды с навесов и сарая Ответчика заливают земельный участок и фундамент ФИО17, но и в нарушении противопожарных норм, а также требований к инсоляции жилых помещений.

Кроме того в связи с тем, что ранее Истцом по первоначальному иску ФИО1 не заявлялись требования о сносе навеса, находящегося между зданием Литера Г2 (жилым домом) и сараем Литера Г7, имеющего крышу из металлических листовых гофрированных профилей и приведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар ( сносе) жилого дома литер Г, Г1, Г2, расположенного на смежном земельном участке по ул. им. <адрес> с кадастровым номером №., определение соответствия указанных строений на предмет соблюдения требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам также не было предметом ФИО8 исследования.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что первичное Заключение ФИО8 № от 28.09.2022г., выполненное ООО «Бюро технических экспертиз» в рамках настоящего гражданского дела, не может быть допущено в качестве доказательства по делу, так как в соответствии со ст. ст. 86, 87 ГПК РФ имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения ФИО8.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО1 была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 ООО «ФИО8 ЭкспертЪ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить фактическое местоположение границ и площади земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> и соответствуют ли фактическое местоположения границы и площадей земельных участков с кадастровым номером №:1 и с кадастровым номером №33, сведениям содержащихся в ЕГРН, при выявлении несоответствия указать в чем оно заключается;

- установить имеется ли пересечение (наложение с указанием размеров и контуров) границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. им. Володи Головатого 72 и расположенного на нем зданий и сооружений с желобами и организованным сливом дождевых и талых вод с границами земельного участка с кадастровым номером, №:1 по ул. им. Володи Головатого 70, если имеется, то каким образом можно устранить выявленное наложение;

- установить, посредством чего, как организован и куда производится сбор и слив дождевых и талых вод с жилого дома Литер «Г, Г1, Г2», сарая литер «Г7» и возведенного между ними навеса расположенных на земельном участке с кадастровым номером №33, по ул. им. Володи Головатого 72;

- установить, соответствуют ли двухэтажный жилой дом Литер «Г, Г1, Г2», площадью 266.8 кв.м., кадастровый №, спорный сарай Литер «Г7», навесы и желоба – обустройство для сбора дождевых и талых вод расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, нормам строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, и правилам, требованиям градостроительных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г., при выявлении таковых указать в чем они заключаются;

- установить, создают ли: двухэтажный жилой дом, Литер «Г, Г1, Г2», кадастровый №, спорный сарай Литер «Г7», навесы и желоба - обустройство слива дождевых и талых вод, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по ул. им. Володи Головатого, 72, препятствие третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями?. При выявлении несоответствий и недостатков, создающие препятствие третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, разработать варианты их устранения;

- определить технические показатели сарая Литер «Г7» (площадь длина, ширина, год постройки) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Володи Головатого 72.

- определить соответствует ли спорный сарай Литер «Г7» технической документации, если таковая имеется.

Заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО8 ЭкспертЪ» в результате выполненных исследований установлено:

- фактическая спорная межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, по ул. им. Володи Головатого 72, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №:1, принадлежащего ФИО1 относительно сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество смещена по направлению на северо-восток на расстоянии от 0.14 м. до 0.60 м. вглубь границ земельного участка с кадастровым номером №:1, по ул. им. Володи Головатого, 70, в результате чего фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 8 кв.м. относительно сведений содержащихся в ЕГРН с 449 кв.м. до 441 кв.м. (приложение №ФИО8 заключения), фактическая межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по ул. им. Володи Головатого, 72 и 23:43:0203074:1 по ул. им. Володи Головатого, 70 не соответствует сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН.

В отношении поликарбонатного навеса, забора расположенного на межевой границе от точки линии фасада до угла жилого дома литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №:88, на земельном участке с кадастровым номером №33, по ул. им. Володи Головатого 72, ФИО8 пришли к выводу, что они пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером №:1 по ул. им. Володи Головатого, 70, сведения о координатах местоположения которой, содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, экспертами выявлено пересечение 0.22 м., площадь заступа, наложения составила 2.20 кв.м. (табл. №, фото 1, 2, ФИО8 заключения). Сведения о строительстве навеса до 30.01.2007г. в технических паспортах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют, что не соответствует ст. 25 Правил Землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. в части несоблюдении отступов от границы смежного земельного участка по ул. им. Володи Головатого, 70.

В отношении двухэтажного жилого дома литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером № по ул. им. Володи Головатого 72, заступ, по пятну застройки (по стене) составляет от 0.03 до 0.08м. площадь пересечения 0.80 м., что является в допустимой погрешности измерительного прибора, заступ нависающей кровли составил 2.10 м. на смежный земельный участок с кадастровым номером №:1, по ул. им. Володи Головатого, 70 (таб. №. фото 1, 3 ФИО8 заключения), что не соответствует требованиям строительно-технических и градостроительных норм и правил, в том числе: п. 12.11а.п. 12.12, п. 13.3 СП 42.13330.2016, «Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и поскольку атмосферные осадки, попадающие на кровлю жилого дома литер «Г, Г1, Г2» отведены на территорию земельного участка с кадастровым номером №:1 по <адрес>, не выполнена регулируемая водоотводящая сеть дождевой ливневой канализации с кровель выше указанных литеров. Вместе с тем, ввиду даты окончания строительства двухэтажного жилого дома литер «Г, Г1, Г2» до вступления в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утв. Решением городской Думы Краснодара до 30.01.2007г., действия правил ПЗЗ на жилой дом литер «Г, Г1, Г2» не распространяются.

В отношении спорного навеса расположенного между двухэтажным жилым домом литер «Г, Г1, Г2» и сараем литер «Г7» на земельном участке с кадастровым номером №33, по адресу: ул. им. Володи Головатого 72, экспертами выявлен заступ до 0.35 м., за границу земельного участка с кадастровым номером №:1, по адресу: ул. им. Володи Головатого 70, площадь пересечения составила 1.40 кв.м. (табл. №, фото №, ФИО8 заключения). Ввиду нарушения разрешенного отступа в 1 метр спорный навес не соответствует требованиям ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г., а также не соответствует строительно-техническим нормам п. 4.16 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», п. 6.4.4.7, п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017», «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», поскольку кровля спорного навеса не укомплектована снегозадержателями, не предусмотрено организованное водоотведение, с кровель спорного навеса по адресу г. Краснодар, им. Володи Головатого, 72 от земельного участка по ул. им. Володи Головатого, 70 дождевые и талые воды сливаются на смежный участок с кадастровым номером №:1, по ул. им. Владимира Головатого, 70,

В отношении спорного сарая литер «Г7», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ул. им. Володи <адрес>, заступ пересечения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №1, по адресу: ул. им. Володи Головатого, 70, составил 0.60 кв.м. (табл. №, фото № схема пересечений приложение №, ФИО8 заключения), спорный сарай литер «Г7», не соответствует строительно-техническим нормам п. 4.16. СП СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация, наружные сети и сооружения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», п. 6.4.4.7, п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017», Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», так как кровля спорного сарая не укомплектована снегозадержателями, не предусмотрено организованное водоотведение с кровли спорного сарая литер «Г7», по адресу: <...> от земельного участка по адресу: <...>. В результате ФИО8 осмотра установлено, что сарай литер «Г7» подвергался реконструкции, увеличен строительный объем, увеличена высота строения, изменены покрытия кровли. Строение не соответствует данным технических паспортов по состоянию на 20.10.1998г., и на 17.03.2008г. В связи с чем ФИО8 пришли к выводу, что спорный объект, является реконструированным объектом недвижимости после 2008г., то есть после утверждения (30.01.2007г.) Правил Землепользования и застройки и является вновь образованным объектом.

Экспертами установлено, что с большей части кровли юго- западного склона, жилого дома литер «Г, Г1, Г2», с кадастровым номером №88, спорного навеса между жилым домом и сараем литера «Г7», по ул. им. Володи Головатого 72, водоотведение происходит на навес расположенный между жилым домом и сараем литера «Г7». В свою очередь на спорном навесе и сарае литере «Г7» не организован водоотвод, дождевые и талые воды с кровли жилого дома «Г, Г1, Г2» навеса и сарая литер «Г7», на земельном участке с кадастровым номером №, по ул. им. Володи <адрес> полностью отведены на территорию земельного участка с кадастровым номером №:1 по ул. им. <адрес> принадлежащего ФИО1

Спорный сарай литер «Г7», навесы и желоба обустройства слива дождевых и талых вод расположенные на земельном участке с кадастровым номером №33 по ул. им. Володи Головатого, 72 создают препятствие в пользовании смежного земельного участка с кадастровым номером № по ул. им. Головатого, 70.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение ФИО8 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Исследовав заключение первичной и повторной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номерам №33 по ул. им. Володи Головатого, 72 и земельный участок с кадастровым номером №:1 по ул. им. Головатого, 70 расположены в территориальной зоне - Ж. 1.1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: 1) максимальный процент застройки участка - 50% (за исключением площади подземных парковок); 2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 3) минимальный отступ навесов до границ смежных земельных участков - 1 метра.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона ФЗ «О государственной судебно-ФИО8 деятельности в Российской Федерации", статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима. Для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных ФИО8 в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, надлежит установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, исследовать обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователем и собственником которых стали истец и ответчик по делу и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Согласно пункту 3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

При этом, указанной нормой прямо предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для её восстановления, за исключением случаев, когда в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, является правовым и не может ставиться перед судебными экспертами в области землеустройства и кадастра.

Статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, предусматривающий согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных участков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные требования к межевому плану приведены в Приказе Минэкономразвития России "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России). По смыслу приведенных выше положений закона существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения при определении границ учитываются в тех случаях, когда границы смежных земельных участков не были согласованы в установленном порядке, а равно в тех случаях, когда границы таких объектов одновременно являются границами земельных участков, либо когда представленные документы позволяют сделать однозначные выводы о местоположении границ участка относительно границ таких объектов.

Поскольку представленные истцом по первоначальному иску ФИО1 документы, в частности, архивное землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №:1, по адресу: <...> <адрес> 70 от 22.06.2004г. инв. №, и архивное землеустроительное дело от 16.08.2008г. № на смежный земельный участок с кадастровым номером №33, по адресу: <...> <адрес>, а также представленные истцом по первоначальному иску ФИО1 фотографии доказывают ее доводы о том, что имеются данные, о заступах на границы, принадлежащего ей участка, поскольку межевой забор установлен ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не ровно, с выступами на местности, с перепадами и установкой сооружений в зоне установки заборов.

При этом требования ответчика по первоначальному иску ФИО2 во встречном исковом заявлении не указывают на необходимость установления границы по каким-либо объектам искусственного происхождения, которые бы существовали на момент проведения межевания и существуют в настоящее время, следовательно, ссылка ФИО2 на это обстоятельство безосновательна.

Граница земельных участков сторон была согласована в рамках кадастровых работ, проводившихся в отношении земельного участка с кадастровым номером №1 расположенного по адресу: <...> <адрес>, от 28.05.2004г. и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <...> <адрес> в 2008г., ввиду чего при проведении кадастровых работ положение иных объектов, расположенных на земельном участке истца, но не образующих данную смежную границу, не могло приниматься во внимание кадастровым инженером.

Таким образом, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №:1 расположенного по адресу: <...> <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> <адрес>, была согласована собственниками данных земельных участков 28.05.2004г. в рамках межевания земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: ул. им. Володи <адрес>, при этом каких-либо нарушений процедуры согласования местоположения границ допущено не было.

Указанные кадастровые работы были выполнены в период, когда сведения о границах участков не были внесены в ЕГРН разными инженерами, независимо друг от друга, в связи с чем согласно действующим правилам кадастрового учёта координаты указанных точек были приняты равными ранее согласованным сторонами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона установление границ в судебном порядке не требуется, поскольку между собственниками (Сторонами по делу) согласно данных архивных межевых дел, хранящихся в архивном отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, было достигнуто соглашение о местоположении границ земельных участков во внесудебном порядке.

Истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску) приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, по адресу: <...> <адрес>, с уже согласованными и определенными в ЕГРН границами, границы её участка установлены и отражены в ЕГРН. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: <...> <адрес>, 70, принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1 со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> <адрес> установлена в 2004г. по согласованию со смежными землепользователями, была самовольно изменена ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и ее правопредшественниками в одностороннем порядке, путем возведения заборов и навесов с заступом на территорию смежного участка, что опровергает довод ответчика ФИО2 о наличии в этой части земельного участка смежной границы, существующей на местности 15 лет и более и закрепленной с использованием природных объектов искусственного происхождения.

В настоящий момент кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> <адрес> и №:1, расположенным по адресу: <...>, фактически совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН за исключением смежной (спорной) между земельными участками границы.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> <адрес>, принадлежащего ФИО2, превышает площадь составляющую 430 кв.м земельного участка, права собственности на который были первоначально, зарегистрированы в ЕГРН, и увеличены впоследствии при проведении межевания до 444 кв.м., то есть на меру в 14 кв.м. превышающую допустимую путем переноса межевой границы в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> <адрес>, 70. Указанное увеличение площади, расхождение является результатом самовольного изменения границ ответчиком ФИО2 и его правопредшедственниками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истицы ФИО1, что приведет к изменению границ земельного участка и увеличения площади ответчика ФИО2, и отторжению части земельного участка с уменьшением площади принадлежащего истцу ФИО1 на 8 кв.м., что повлечет нарушение ее прав.

Таким образом, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу: <...> <адрес> были дважды согласованы в ходе межевания, процедура согласования границ нарушена не была, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Судом установлено, что наложение кадастровых границ земельных участков отсутствует, и на настоящий момент препятствий для установления границ согласно сведений внесенных в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, не имеется, ввиду чего восстановление кадастровых границ не может привести к нарушению прав истца по встречному иску ФИО2, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение встречных исковых требований ФИО2(ответчика по первоначальному иску) приведёт к тому, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 увеличится, а согласно выводам повторной землеустроительной (строительно-технической) судебной экспертизы фактическая граница земельного участка ФИО2 уже выходит за пределы границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем сохранение существующего местоположения границ спорных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, нарушает подлежащие судебной защите права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании в которых вносилась запись в сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях), либо воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом выполнившим кадастровые работы или ошибка содержащаяся в документах направленных или предоставленных в орган регистрации права иным лицам и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а так же в ином прядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Доказательства, указывающие на наличие ошибок и описок в межевых планах по установлению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № от 2004г. и с кадастровым номером 23:43:0203074:33 от 2008г., ответчиком по первоначальному иску ФИО2 суду не представлены. Результаты межевания спорных земельных участков стороны не оспаривали, данные результаты экспертами не исследовались и не признавались недействительными.

Суд приходит к выводу что, спор действующий на момент возникновения спорных отношений, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, должен быть разрешен в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В случае если существует основание полагать что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушать законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п.4 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопрос о превышение площади земельного участка более чем на допустимую погрешность может быть разрешен посредством перераспределения неразграниченной муниципальной и частной собственности. Ответчик по первоначальному встречному иску ФИО2 в администрацию муниципального образования гор. Краснодар с указанными требованиями не обращалась, в связи с чем увеличение площади земельного участка посредством реестровой ошибки местоположения, не основано на законе.

до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений - 3 м., до других построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров - 1 м.

Выявленные несоответствия градостроительным нормам и ПЗЗ утв. 30.01.2007г. в части размера минимальных отступов поликарбонатового навеса, навеса расположенного между жилым домом и сараем литер «Г7» и сарая литер «Г7», расположенного по границе смежного земельного участка истицы по первоначальному иску ФИО1 с кадастровым номером №:1, по <адрес> нужно отнести к существенным, так как размещение указанных объектов с заступом на земельный участок ФИО1, нарушение предельного отступа в 1 метр при сооружении навеса и полное отсутствии водоотливов на сарае литер «Г7» и расположенном между сараем и жилым домом навесе с крышей из гофрированного железа, создают препятствие истице по первоначальному иску ФИО1 в пользовании ее земельным участком, выражающиеся в самовольном занятии ответчиком по первоначальному иску ФИО2 части земельного участка Истицы, а также в неблагоприятных последствиях для земельного участка фундамента жилого дома ФИО1 в результате регулярного попадания на него дождевых и талых вод с незаконно возведенных строений ответчика по первоначальному иску ФИО18

Оснований не доверять предъявленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным по делу доказательством, ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка ФИО8 по строительно-технической экспертизе ФИО21, ФИО19 и ФИО20.

Квалификация ФИО8 подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в водной части Заключений.

Кроме того, ФИО8 ФИО21 и ФИО22 по ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 были допрошены в судебном заседании, где полностью подтвердили свои выводы.

Суд при разрешении спора исходит из основных начал гражданского законодательства. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление №) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее –судебная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде восстановления спорной границы согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, установления Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 систем водоотведения талых и дождевых вод от участка принадлежащего истице по первоначальному иску ФИО1, демонтажа навесов и реконструированного сарая, соразмерен объему нарушенного права и является реальным.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской федерации при осуществления правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по предоставления и исследования доказательств и заявлению ходатайств при рассмотрении дела, суд исходит из предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №:1. площадью 429 кв.м. по адресу: <...> путем:

Восстановления спорной межевой границы земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу <...> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <...> путем переноса смежного межевого забора от фасадной межевой точки до угла жилого дома литер «Г, Г1, Г2» в соответствии с координатами поворотных точек содержащихся в сведениях ЕГРН.

Выполнения работы по реконструкции поликарбонатного навеса расположенного перед жилым домом литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу г. Краснодар, им. Володи Головатого, 72, путем частичного демонтажа конструкции навеса и приведения его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар (утв. 30.01.2007г.) с отступом на 1.0 метр от смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №:1, по адресу <...> <адрес>

Выполнения в отношении жилого дома литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №, расположенного земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <...>, организованной системы водоотведения со всей площади кровли жилого дома, выполнения работ по оборудованию придомовой территории системами ливневой индивидуальной канализации, обеспечивающей отведение дождевых и талых вод от смежного земельного участка с кадастровым номером №:1 по адресу: <...> <адрес>, 70.

Сноса (демонтажа) навеса, находящегося между жилым домом литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №, и сараем литера «Г7», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...>, имеющего крышу из металлических листовых гофрированных профилей со стоками в сторону участка ФИО1 исключив попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО1, с последующим восстановлением смежной межевой границы между участком с кадастровым номером №, по адресу: <...> <адрес>, 70 в соответствии с координатами поворотных точек содержащихся в сведениях ЕГРН.

Сноса (демонтажа) сарая литер «Г7», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, расположенного с заступом на межевую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> исключив организацию стока атмосферных осадков на земельный участок ФИО1 с последующим восстановлением межевой границы в соответствии с координатами поворотных точек содержащихся в сведениях ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трех месячного срока вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении встречных (уточненных и дополненных) исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: