РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000502-67

14 марта 2023 года Дело №2-1373/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» ФИО3, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Единый центр» денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., стоимости нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., штрафа.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость договора составляет 65 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В рамках договора ответчик должен был выполнить: консультация; подготовить и направить претензию в ООО ИК «КьюБиЭф»; подготовить и направить исковое заявление к ООО ИК «КьюБиЭф»; представительство в судебном заседании первой инстанции; представительство в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов. Ответчиком не были оказаны услуги по представительству интересов истца в судебных заседаниях. Услуга по подготовке и направлению искового заявления была оказана ненадлежащим образом, поскольку определением Пресненского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено, в связи с неверной подсудностью. Впоследствии, вместо того, что бы устранить недостатки, ответчик направил частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусматривалось договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на сайте Пресненского районного суда города Москвы представитель истца не обозначен, что подтверждает неисполнение обязанности по представителю истца в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен акт оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил возражения на акт, в котором выразил несогласие с проделанной ответчиком работой. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате оплаченных денежных средств в размере 65 000 руб. и возврате денежных средств в размере 7 200 руб. за оформление нотариальной доверенности. Истец и его представитель подтверждали, что отказались получать от ответчика часть денежных средств в сумме 30000 руб., которые ответчиком истцу было предложено получить в ходе подготовки к судебному разбирательству. В связи с добровольным неудовлетворением требований, ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Единый центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком истцу в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: консультация; подготовка и направление в суд искового заявления; подготовка и направление частной жалобы; подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС. Частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления истца была удовлетворена, что свидетельствует о правильности подачи искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг, согласно Тарифам, с которыми истец был ознакомлен, составила 35 000 руб. Соответственно, возврату истцу подлежит только сумма в размере 30 000 руб. Истцу на подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось получить сумму в размере 30 000 руб., но он отказался. Денежные средства в сумме 7200 руб. истцом была оплачена также в рамках данного договора, согласно п.3.4. Которые были потрачены на составление нотариальной доверенности и почтовые расходы. Представитель ООО «Единый центр» просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав прояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является досудебное/судебное урегулирование спора между заказчиком и ООО ИК «КьюБиЭф» - партнере АПО «Восточный экспресс банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

- консультация;

- финансово-правовой анализ документов;

- подготовить и направить претензию ООО ИК «КьюБиЭф»;

- подготовить и направить исковое заявление ООО «КьюБиЭф», договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- представительству в судебном заседании первой инстанции до момента вынесения решения интересов заказчика на основании доверенности по делу о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- представительству в суде первой инстанции по делу о взыскании судебных расходов интересов заказчика на основании доверенности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги по договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом, в 5-тидневный срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия мотивированных замечаний, услуги оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата по договору № в размере 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр» и ФИО1 был подписан акт, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: консультация и анализ документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр» и ФИО1 был подписан акт, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовлена претензия, исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр» подготовил акт (окончательный) оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: консультация; финансово-правовой анализ документов; подготовить и направить претензию ООО ИК «КьюБиЭф»; подготовить и направить исковое заявление ООО «КьюБиЭф», договор № от ДД.ММ.ГГГГ; представительству в судебном заседании первой инстанции до момента вынесения решения интересов заказчика на основании доверенности по делу о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет 65 000 руб. Данный акт ФИО1 подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу п. 3.3 договора №, подал мотивированные возражения на акт оказанных услуг.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., истец указывает, что ответчиком услуги оказаны не качественно и не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт оказания ответчиком услуг: консультация и анализ документов; подготовка претензии, искового заявления.

Из сайта Пресненского районного суда города Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «КьюБиЭф». ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск направлен на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 вновь поступает в Пресненский районный суд города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по данному иску выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания ООО «Единый центр» ФИО1 следующих услуг:

- консультация;

- финансово-правовой анализ документов;

- подготовка и направление претензии в ООО ИК «КьюБиЭф»;

- подготовка и направление искового заявления к ООО «КьюБиЭф»;

- подготовка и подача частной жалобы.

Довод представителя ответчика, что услуга по подготовке и подачи искового заявления выполнена некачественно, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, суд во внимание не принимает, поскольку после оспаривая определения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, исковое заявление ФИО5 СМ.В. к ООО ИК «КьюБиЭф» было принято к производству и рассмотрено по существу.

А поскольку оспаривание определения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ входило в услугу по направлению искового заявления, суд считает, что истцом, помимо услуги по направлению искового заявления должна быть оплачена услуга по подготовке и подаче частной жалобы.

Согласно тарифам на юридические услуги ООО «Единый центр» стоимость услуг следующая: первичная устная юридическая консультация – от 3 000 руб.; правовой анализ документов, изучение документов для подготовки правовой позиции по делу – от 7 000 руб.; составление заявления процессуального характера, в том числе искового заявления – от 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы – от 15 000 руб.

Соответственно, ООО «Единый центр» оказало истцу услуг на общую сумму в размере 35 000 руб.

Доказательств об оказании истцу таких услуг как представительство в судебном заседании первой инстанции до момента вынесения решения и представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании судебных расходов, стороной ответчика суду не предоставлено. Кроме того, это обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 65 000 руб., тогда как ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 35 000 руб., суд считает, что ответчиком подлежит возврату истцу сумма в размере 30 000 руб.

Пунктом 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что государственные пошлины, нотариальные услуги и прочие накладные расходы, необходимые для оказания услуг оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят.

Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что заказчик обязан при необходимости предоставления исполнителю полномочий выдать соответствующую доверенность.

Из пояснений сторон следует, что в рамках вышеназванного договора истец оплатил ответчика сумму 7200 руб. Что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на право представления ООО «Единый центр» его интересов. Стоимость данной доверенности составляет 2 300 руб.

В указанной доверенности указаны права ответчика на представление интересов истца в судах и различных государственных органах, т.е. доверенность с широкими полномочиями.

Поскольку добытыми в ходе судебного заседания доказательствами установлен факт оказания ответчиком истцу части услуг, в том числе услуг по направлению искового заявления и оспариванию определения суда, суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

Также представителем ответчика предоставлена суду почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении письма в ООО ИК «КьюБиЭф» стоимостью 105 руб. и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении письма в Пресненский районный суд города Москвы стоимостью 189 руб.

Поскольку данные почтовые расходы понесены ответчиком с целью исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы возмещению истцу также не подлежат.

Поскольку истцом оплачена сумма 7 200 руб., тогда как ответчиком подтверждены расходы на сумму 2 594 руб. (2 300 руб. + 105 руб. + 189 руб.) руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4606 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Единый центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 606 руб.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В материалах дела имеется претензия с требованием о возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании подтверждал, что данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование предоставил суду конверт.

Соответственно, срок для исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 10 дней после получения претензии.

На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предлагал истцу выплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 руб. Ответчик от получения денежных средств отказался. Это обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик от выплаты истцу части денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не уклоняется, суд считает, что неустойка должна быть начислена только на сумму 34606 руб. только за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 4606 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 34606 руб. х 3% х 7 дней = 7267 руб. 26 коп.

4606 руб. х 3% х 34 дня = 4698 руб. 12 коп.

7267 руб. 26 коп.+ 4698 руб. 12 коп.= 6 300 руб.

Таким образом, с ООО «Единый центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 453 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 427 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 606 руб., неустойки в размере 6 300 руб., штраф в размере 20 453 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 427 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА