№ 2-933/2022
УИД 03RS0031-01-2022-001328-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в октябре 2011 года по договору купли-продажи, она приобрела автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № за 500 000 рублей. Так как у нее имелся второй автомобиль Мазда № государственный регистрационный знак №, который она приобрела в мае 2011 года (и оформила на свою родственницу ФИО2, что она не отрицает, так как эти автомобилем пользовалась она сама), автомобиль Шевроле Круз она представила ответчику во временное пользование. В связи с тем, что у нее были доверительные отношения с ответчиком, 27 августа 2012 года она выдала доверенность сроком на три года на право управления автомобилем Шевроле Круз ФИО2 и ее сыну ФИО3, а также передала автомобиль во временное пользование, с условием возврата по требованию. Доверенность более она не продлевала, новые не выдавала, при этом автомобиль все это время находился у ответчика, о котором она знала, видела автомобиль и регистрационные знаки, которые не менялись. В августе 2020 года она попросила вернуть ей автомобиль Шевроле Круз, однако, ответчик ответила отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2021 года ей стало известно, что в полицию предоставлен договор купли-продажи от 20 августа 2015 года, в которое ее доверенное лицо ФИО2 продала автомобиль своему сыну ФИО3, который также был указан в доверенности. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль только 01 октября 2020 года реально переоформили на имя ФИО3, до этого времени собственником в Государственной инспекции безопасности дорожного движения значилась она. При выяснении обстоятельств в полиции, ФИО2 указала, что за сделку с ФИО5 как ее представитель получила от покупателя и передала ей 500 000 рублей, хотя и в договоре они указали 300 000 рублей. При этом передача денег ничем не подтверждена. 20 декабря 2021 года Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, соответчик – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказано. При этом в суд решении указал, что она не лишена права взыскания недополученной суммы по сделке, так как ответчик не доказала факт передачи денежных средств. 31 марта 2022 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение суда вступило в законную силу в неизменной редакции. Стоимость автомобиля, которую она оплатила при покупке в 2012 году, составляла 500 000 рублей, эту же цифру называла ответчик, давая показания в полиции, говоря о передаче ей денежных средств. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 500 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения от продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, в размере 500 000 рублей, сумму неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 629 рублей 41 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 246 рублей.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Явившиеся по делу стороны возражении по рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица не имели, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
ФИО4 и ее представитель ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Выслушав мнение истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 629 рублей 41 копейка.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положении ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 10 ноября 2011 года по договору купли-продажи приобретен автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей, которую она, в связи с наличием у нее второго автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак №, оформила на имя ФИО2, предоставив ей автомобиль во временное пользование.
27 августа 2012 года истцом на имя ответчика и ее сына ФИО3 выдана доверенность на право управления, распоряжения транспортным средством – автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №
ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности от имени и в интересах ФИО8 продала спорный автомобиль ФИО3 за 300 000 рублей, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20 декабря 2021 года решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 соответчик ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказано.
Из содержания решения усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО9 (по доверенности от 15 ноября 2021) пояснил (л.д.9-11), что ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности решила приобрести автомобиль. ФИО6 предложила ФИО2 купить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле круз, 2011 года выпуска за 500 000 рублей, так как у нее имелся другой автомобиль, которую ФИО2 согласилась приобрести. Оплата была произведена полностью наличными денежными средствами.
31 марта 2022 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, соответчик ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказано.
Кроме того, согласно материалу проверки отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, зарегистрированной в КУСП № от 26 августа 2022 года, а именно из объяснения ФИО2 от 26 августа 2022 года следует, что ФИО6 предложила ей купить автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей, на что она согласилась. При передаче денег она расписку у ФИО6 не брала, все происходило на доверительной основе, так как она ей доверяла, потому что она ее сестра.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от продажи спорного автомобиля в заявленном размере 500 000 рублей, поскольку ФИО2 приобрела транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, то есть увеличила собственное имущество, неосновательно обогатившись за счет ФИО4 однако доказательств получения ФИО4 денежных средств в материалы дела не представлено.
Далее, согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неправомерное пользование его денежными средствами с применением срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 104 629 рублей 41 копейка.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 4 246 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения от продажи автомобиля в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 629 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 246 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Решение не вступило в законную силу.