Дело № 2-3312/2025

43RS0003-01-2025-005150-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2025 по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов по оценке, оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что {Дата} в {Адрес}, при заезде на дворовую территорию автомобиль истца под управлением ФИО7 наехал на камни, которыми была заполнена выбоина, от чего камни отлетели в правый порог транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка. В ходе проверки были выявлены недостатки в содержании дороги. Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}.

Ущерб, причиненный в результате данного происшествия, составил 95 300 рублей, согласно экспертному заключению от {Дата}. Факт оплаты суммы 6 000 рублей за проведенную экспертизу подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 95 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией СТС.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО7, {Дата} в 20 часов 00 минут она управляла автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер}, двигалась по {Адрес} от {Адрес}, в районе дома {Номер} по ул. Энтузиастов при заезде на дворовую территорию наехала на камни, которыми была заполнена выбоина, от чего камни отлетели в правый порог ее автомобиля, вызвала сотрудников ГИБДД.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 300 рублей, с учетом износа – 84 100 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО2 уплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком от {Дата} на сумму 6 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ, право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением администрации города Кирова от 01.03.2023 № 687-П создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова», путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Кировсвет».

В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройства (включая озеленение территорий»), по реализации полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению потребностей населения в предоставлении услуг наружного освещения муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 3.1.1 Устава, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования "Город Киров" на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, а именно: по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в силу положений Устава, является действующим юридическим лицом, самостоятельно несет обязательства перед третьими лицами.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 300 рублей, с учетом износа – 84 100 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, положения статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» материальный ущерб в размере 95 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен: договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), чек на сумму 10 000 рублей от {Дата}, товарный чек на сумму 10 000 рублей от {Дата}. Также в материалы дела представлен чек от {Дата} об оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) материальный ущерб в размере 95 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 22.12.2025 года.