РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при секретаре Егорове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав, что являются собственниками <данные изъяты> доли (на каждого) в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 61,2 кв. м, кадастровый №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Истцам стало известно о том, что 31.07.2024 г. их сосед ФИО6 продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру ответчику ФИО5, не известив истцов ФИО1 и ФИО2 в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, а также не получив от родителей несовершеннолетней ФИО3 отказа от покупки доли на имя их несовершеннолетней дочери, чем было нарушено преимущественное право на покупку отчуждаемой доли.
В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом уточнения исковых требований просили суд перевести на ФИО1, ФИО2, ФИО3 права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцами в равных долях право собственности на <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 830 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента Самарской области; прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Заочным решением Советского районного суда г. Самара от 21.01.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права долевой собственности на квартиру, удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Самара от 03.06.2025 заочное решение от 21.01.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права долевой собственности на квартиру, отменено.
Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3 и ее представители в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска по снованиям, изложенным в возражении.
Третье лицо ФИО20 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО21, ФИО23, ФИО22, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, нотариус г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО6 знает, так как продавала ему комнату, комната была в нежилом виде, были оторваны батарея, дверь не закрывалась, фото было с объявления на Авито. Впервые в мае 2024 года была в комнате А. они заключили договор, ей передали ключи, договорились о первоначальной цене, спросила про соседей, про право преимущественные покупки свидетель знала. В первый день не увидела истцов, а потом А. видела регулярно и предлагала купить комнату. Знала, что она собственник и предлагала выкупить долю, она сказала, что сначала А. не продавал, потом продавал дорого, поэтому материнский капитал уже использован, денег нет, сказала, что купила уже, в переписке скинула фото той квартиры. Свидетель предлагала ей продать купленную квартиру, а ей оформить эту, но она перестала выходить на связь. Стоимость комнаты составляла 1 000 000 руб., далее стоимость комнаты стала 900 000 руб., такая же цена стояла на сайте Авито. ФИО4 квартиру предлагала купить долю по вышеуказанной цене, но она отказалась. Сделка по продаже спорной комнаты была оформлена нотариально, она пришла как представитель продавца в нотариальную контору, помощник нотариуса дала список необходимых документов, дала текст телеграммы, свидетель самостоятельно без помощи нотариуса направила 16 июня всем телеграмму с уведомлением, но без копии и отправила 21 числа уже с копией. Также есть на электронной почте подтверждение, что телеграмма отправлена, там были все собственники по выписке. В телеграмме указано сообщение о продажи доли, отправили 21 июня, а 31 июля вышли на сделку. Телеграммы отправлены по адресу спорного недвижимого имущества, иных адресов не было известно. В телеграмме фигурировала цена 830 000 руб.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО6 знает, так как он продавал комнату ее сыну. С ФИО5 хотели купить комнату, увидели объявление на Авито, выбрали комнату, расположенную по адресу: <адрес>, за 900 000 руб. При осмотре комнаты, она находилась в аварийном состоянии, дверь сломанная, без замка, все провода висели. Попросили уступить, чтобы сделать ремонт, в конце концов за 830 000 руб. договорилась с ним и он продал им свою долю. А. показала санузел, там было все в грязи, они все после покупки поправили, и они сейчас нормально живут. Впервые свидетель приехала смотреть комнату год назад в начале июня, 4 или 8 числа. Ее встретил риелтор Н. и соседка А., свидетель спрашивала у них, точно ли дом не аварийный, А. сказала, что дом не аварийный. А. сказала, что купила комнату в другом месте, эту комнату уже нет денег покупать. Она рассказала, как работает душ, туалет был сломанный, все было в ужасном виде, но они решили купить это помещение и сделать ремонт, а когда уже купили и ремонт пришли делать, А. стала кидаться на них, обзываться, агрессивно стала вести себя. Свидетель сказала, что сын не будет тут жить, та как каждый день будет скандал. Оформлением сделки занимался риелтор Н.. Сделка проходила по адресу: <адрес>, около ТЦ Космопорт, у нотариуса. Передача денежных средств проходила под наблюдением нотариуса. При покупке комнаты, А. пояснила, что купила бы спорную комнату, но уже купила на материнский капитал комнату на <адрес>. В спорной комнате были произведены улучшение, чеков не сохранилось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что А. попросила продать квартиру на <адрес>, с целью приобретения комнаты в своей коммунальной квартире. Свидетель занялась продажей комнаты и приобретением другой. А. предоставила номер А. – он собственник спорной комнаты. Свидетель позвонила ему и сообщила, что представляет интересы А., хочет приобрести его комнату. Он постоянно менял сумму. Свидетель продала квартиру на <адрес> за 1 350 000 рублей, после этого позвонила А. – он сказал, что он думает, в итоге он так и не продал А. свою комнату. Квартира на <адрес> принадлежала ФИО12 – гражданскому мужу А.. После того, как А. отказался продавать комнату, чтобы вложить деньги они купили комнату на <адрес> за 650 000 рублей. Комнату А. хотели приобрести для дочери А. - ФИО11.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 и ФИО2 на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 05.04.2023 являются собственниками <данные изъяты> доли (на каждую) в праве общей долевой собственности на 3-комнатную коммунальную квартиру общей площадью 61,2 кв. м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент судебного разбирательства участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № являются: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО4- <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО55 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли.
По условиям договора купли-продажи от 31.07.2024, удостоверенного вр.и.о. нотариуса Волжского района Самарской области ФИО7, ФИО8, зарегистрированного в реестре № ФИО6 продал за 830 000 рублей, а ФИО5 купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
В абз. 2 пункта 11 договора купли-продажи от 31.07.2024 указано, что продавец заверяет, что собственники ФИО56 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО21 о предстоящей продаже отчуждаемого объекта недвижимости извещены надлежащим образом. В течение месяца с момента извещения отчуждаемый объект недвижимости не приобрели и не известили о намерении приобрести.
В сведениях, предоставленных на запрос суда нотариусом Волжского района Самарской области ФИО7 содержится информация о направлении в период с 19.06.2024 по 26.06.2024 по адресу: <адрес> на имя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО21 телеграмм от имени ФИО6 о продаже <данные изъяты> доли в квартире по цене 830 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на момент продажи ФИО6 принадлежащей ему доли (и до настоящего времени) были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В силу ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ07-737 от 15 августа 2007 г. согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса (ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ). Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности. В частности, если родитель, являясь наряду с ним участником общей собственности, выражает свое согласие на совершение сделки с намерением самому воспользоваться данным правом в ущерб интересам ребенка, либо когда другой родитель настаивает на реализации несовершеннолетним, обладающим достаточными средствами для покупки, преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, либо когда законный представитель и несовершеннолетний заблуждаются в последствиях отказа от имеющегося права на приобретение доли и т.п.
По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы на территории <адрес>, извещения о намерении ответчиком ФИО6 продать свою долю не получали. В связи с чем, о продаже ФИО6 доли в квартире истцы знать не могли и реализовать свое преимущественное право на её покупку возможности не имели. При этом, ответчиком ФИО6 не были предприняты все возможные для их извещения меры.
Также, суд учитывает пояснения истца, что отсутсвуют надлежащим образом оборудованные почтовые ящики по месту регистрации несовершеннолетней дочери ФИО4 – ФИО3, в связи с чем вся поступившая корреспонденция раскладывается на подоконник, что лишает возможности адресата получить всю направленную в его адрес коррепондецию.
Несмотря на то, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства вместе с дочерью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о получении от родителей ребенка отказа от преимущественного права покупки доли на имя ребенка, отсутствуют. Сведений о выдаче органами опеки и попечительства разрешения на совершение сделки без учета интересов несовершеннолетнего ребенка либо на отказ от права преимущественной покупки доли на имя ребенка, в материалы дела также не представлено.
Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 года N 03/16), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (пункт 2.3).
Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (пункт 2.5).
В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (пункт 2.7).
Вместе с тем, соблюдение нотариусом пункта 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), не освобождает продавца об исполнения обязанности о надлежащем извещении всех участников общей долевой собственности о предстоящей продажи доли, в порядке предусмотренном для участников гражданских правоотношений, то есть согласно положениям ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что согласно действующему правовому регулированию предусмотрен различный порядок определения достоверности места (адреса) доставки юридически значимого сообщения. Однако, меры к соблюдению порядка, предусмотренного ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны были быть приняты продавцом спорной доли, по делу отсутствуют сведения о невозможности установления адреса регистрации истцов по месту его жительства.
ФИО6 не узнавал ни у ФИО4, ни у ФИО1 и ФИО2 их адреса регистрации и не просил ФИО4 сообщить ФИО1 и ФИО2 о продажи им принадлежащей доли.
Также, продавец спорной доли при оформлении сделки купли-продажи у нотариуса, не обращался к нотариусу с просьбой направить соответствующий запрос в регистрирующий орган по месту жительства истцов с целью установления их официального места регистрации.
Кроме того, ФИО6 устно сообщил ФИО4 о продажи спорной доли, но по цене, выше, указанной в договоре купли-продажи с ФИО5
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.
Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).
В случае утраты отделением почтовой связи корреспонденции дата ее поступления в отделение связи по месту жительства адресата определяется по сведениям, указанным на сайте www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора (пункт 3.4 Методических рекомендаций).
Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным (пункт 3.5 Методических рекомендаций).
В целях подтверждения своего намерения и возможности приобрести спорную долю по цене, указанной в договоре купли-продажи от 31.07.2024, истцами в ходе рассмотрения судом настоящего дела внесено обеспечение в размере 830 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств соблюдения установленных требований преимущественного права покупки других участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что требования истцов основанными на нормах действующего законодательства, подтверждающимися собранными по делу доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.07.2024 между ФИО6 и ФИО5, зарегистрированный в реестре № был заключен с нарушением требований п.3 ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым перевести на ФИО1, ФИО2, ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за приобретенную им <данные изъяты> доли в размере 830 000 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных истцами и хранящимися на депозите Управления Судебного департамента Самарской области.
В связи с чем за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию право общей долевой собственности в равных долях на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 № ФИО2 № ФИО4 № действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № к ФИО5 № ФИО6 № о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Перевести на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> на каждого) на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи между ФИО6 и ФИО5, удостоверенному вр.и.о. нотариуса Волжского района Самарской области ФИО7, ФИО8, зарегистрированному в реестре №.
Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым) на <данные изъяты> доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО74 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей, внесенных ФИО4, действующей в интересах ФИО9 и хранящихся на депозите Управления Судебного департамента Самарской области.
Прекратить право собственности ФИО5 на 13/41 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.П. Никонова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь