В окончательном виде изготовлено 02.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006433-37

Дело № 2а-7514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки за 2018г. по транспортному налогу в размере 84 150,00 руб., пени 973,33 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником транспортных средств: №. Налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговые уведомления об уплате транспортного налога и пени за 2018г., которые остались без удовлетворения.

Представитель административного истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что согласно ст. 357 НК РФ, если в налоговый орган не поступили сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета, то отсутствуют основания для прекращения начисления налога.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортный налог за 2018г. не оплачивала по причине того, что фактически транспортные средства уже не принадлежали ответчику, находились в нерабочем состоянии, однако с регистрационного учета они были сняты только в 2019г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие транспортный налог, который обязателен к уплате на территории субъекта РФ.

Налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу п. 6 ст. 75 НК Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Материалами дела установлено, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств: №.

В соответствии со ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление № от 23.08.2019г. (л.д.8).

Однако указанные требования должником исполнены не были, в связи с чем направлено требование № по состоянию на 27.01.2020г., направлено должнику с необходимостью погасить задолженность до 27.02.2020г. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, судебный приказ от 18.12.2020г. о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2018г., отменен по заявлению должника (л.д.6-7).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административное исковое заявление направлено 09.06.2022г., в срок превышающий шесть месяцев с момента отмены судом судебного приказа 25.10.2021г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления истцом суду не представлено.

Разрешая доводы административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Определением №-О-П от 08.02.2007г Конституционный Суд РФ в указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ), предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна к взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.