Дело № 22-1923/2023 Судья Суханов М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.
прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.
осужденного ФИО1
защитника – адвоката Михалюка А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде. Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев В.В. просит постановленный приговор отменить, поскольку противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, по мнению автора, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Так, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с чем полностью согласился ФИО1. Описание преступного деяния в приговоре судом приведено в том виде, в котором было предъявлено обвинение, однако в описательно-мотивировочной части приговора, резюмируя анализ собранных доказательств в их совокупности, суд указал на виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что, по мнению прокурора, не соответствует инкриминируемому ФИО1 преступлению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.
Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия явки с повинной, раскаяния, полного признания вины, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе характеристики по месту жительства и по месту работы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, не противоречащая положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, подлежит уточнению по доводам, приведенным государственным обвинителем.
Анализируя предъявленное обвинение, придя к выводу о проникновении ФИО1 в помещение магазина «Красное-Белое» в подсобном помещении указанного магазина, предназначенного для временного хранения денежных средств до момента их изъятия уполномоченным лицом, суд, сделал ошибочный вывод о том, что осужденный лишь проник в помещение, не мотивировав, по какой причине он исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (магазин «Красное-Белое») и иное хранилище (подсобное помещение указанного магазина, предназначенного для временного хранения денежных средств до момента их изъятия уполномоченным лицом). Органами предварительного расследования действиям ФИО1 была дана именно такая квалификация, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признав вину в полном объеме.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, после установления обоснованности квалификации преступления, судом ошибочно не указан квалифицирующий признак преступления - незаконного проникновения в иное хранилище.
Таким образом, приговор в этой части подлежит уточнению.
Полагая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием осужденного, защитником заявлено ходатайство, которое поддержано осужденным, и с которым не согласилась прокурор.
Рассматривая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу.
По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
При этом, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. В суде апелляционной инстанции осужденный указал на то, что он в настоящее время не работает, позволяющих сделать вывод о положительно характеризующих его личность данных, сведений не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что прекращение уголовного дела не соответствует целям задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что после совершения преступления ФИО1 вследствие возмещении ущерба утратил общественную опасность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил :
Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище".
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий