Решение по делу № 2А-2286/2025 от 15.08.2025 - о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц.

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО31

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО8 ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО7 ГУ ФИО2 по <адрес>, заместителю ФИО7 отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, Центральному аппарата ФИО2, директору Центрального аппарата ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н., старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, уточнив административные исковые требования, обратился в суд с административным иском к ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО8 ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО7 ГУ ФИО2 по <адрес>, заместителю ФИО7 отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, Центральному аппарата ФИО2, директору Центрального аппарата ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н., старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, просил:

- восстановить срок на обжалование двух постановлений ФИО7 ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их получение ДД.ММ.ГГГГ согласно №

- признать незаконным постановление ФИО7 ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее законодательству РФ.

- обязать действующего пристава-исполнителя ФИО5 С.Е. вынести постановления в отношении арестованного имущества <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № смене ответственного хранителя, которым назначить собственника ФИО3.

- признать незаконным постановление ФИО7 ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее законодательству РФ.

- признать незаконными действия (бездействие) ФИО7 ФИО4 А.А., выраженное в отказе в передаче заявителю являющимся так же и собственником двух разбитых автомобилей, согласно вступившему в законную силу судебному решению по гражданскому делу №: <данные изъяты> для проведения не обходимого их ремонта и восстановления в первоначальный технический вид на момент изъятия.

- обязать ФИО7 ФИО4 А.А. переместить автомобили <данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты>, г. р. н. № обратно в <адрес>, в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

- восстановить срок на обжалование двух актов проверки сохранности арестованного

имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их обжалованием в порядке подчиненности ФИО7.

- признать незаконным и отменить два составленных Акта проверки сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их составлением в нарушение законодательства РФ и требований Государственного контракта №.

- признать незаконными действия заместителя ФИО7 ФИО5 С.Е., выраженные в проведении исполнительных действий в виде осмотра и составлении двух Актов проверки сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в отсутствии ответственного хранителя, пристав-исполнителя СОСП, а также собственника автомобилей и всех других лиц, которые так же должных присутствовать по закону.

- обязать ФИО7 назначить проведение исполнительных действий по проверке сохранности автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 согласно ст. 33 ФЗ-229 «Об ИП» именно в <адрес> по месту их регистрации и проживания собственника данного имущества и взыскателя ФИО15

- признать незаконным действия(бездействие) выраженные в отсутствие должного

контроля со стороны ФИО8 по <адрес> ФИО23 за принятыми решениями и действием(бездействием) руководства Подольский ФИО10.

- обязать ФИО7 ФИО4 А.А., сообщить суду и административному истцу в установленный срок, об исполнении судебного решения, принятого по настоящему административному делу, согласно ст. 227 КАС РФ.

- восстановить срок на обжалование постановления директора ФИО6 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, в связи с получением его административным истцом почтой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным и отменить постановление директора ФИО6 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА в части безосновательного и незаконного отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО3 о возложении обязанности на ФИО8 по Мо ФИО23 предоставить все договора на места хранений двух изъятый у заявителя автомобилей; обязать ФИО8 по <адрес> ФИО23 принять меры для должного возврата двух разбитых теперь по вине должностных лиц ФИО4 и взыскателя ФИО32 автомобилей принадлежащих ФИО3 в город регистрации Подольск, МО.

- признать незаконным действия директора ФИО6 Д.В., выраженные в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в противоречие ч. 2 ст. 126 ФЗ № "Об исполнительном производстве, согласно которой принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления ФИО24, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица ССП приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной

в порядке подчиненности.

- вынести частное Постановление Суда в адрес директора ФИО6 Д.В. с указанием на системные нарушения законов со стороны руководства ФИО13 Мо с фиктивными незаконными осмотрами двух изъятых, а теперь разбитых и разграбленных автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 для привлечения к должной ответственности виновных должностных лиц ФИО8 по Мо и ФИО4 с обязанием исправить допущенные нарушения с восстановлением прав заявителя.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно № ФИО3 было получено постановление ФИО7 ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением ФИО7 административный истец не согласен, так как он противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно:

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО4, ФИО3 просил признать незаконным отказ заместителя ФИО5 С.Е. в передаче ему на ответственное хранение транспортных средств <данные изъяты> для возможности их восстановления в первоначальный вид после выявленного судом полученного ущерба со стороны бывшего «ответственного хранителя» ФИО16 и обязать вынести соответствующие постановления. ФИО7, отказывая в удовлетворении требований, формально указывая на заключение между ФИО13 по <адрес> и <данные изъяты>» государственный контракт по хранению транспортных средств, техники, арестованных судебными приставами на ДД.ММ.ГГГГ. с которым нас даже не кто не ознакомил, данный контракт отсутствовал в Сводном исполнительном производстве, а его законность действия не кем из заинтересованных лиц не проверено и поэтому, он возможно является мнимым и незаконным, а также при этом ссылается на решение ФИО7 городского суда по делу № видно посчитав, что в нашей стране и на их стороне действует «прецедентное право». Исполнительное производство №-ИП в рамках которого, были арестованы и изъяты осужденной теперь по уголовному делу СПИ ФИО17 - приостановлено судом. Таким образом, в связи с приостановлением исполнительного производства №-ИП, передача транспортных средств на хранение любым иным лицам, кроме их возврата самому должнику или членов его семьи, является неправомерной. Также, на охраняемой стоянке возле ФИО4 по адресу <адрес>, под видеонаблюдением находятся 20 арестованных судебными приставами транспортные средства, где также могут находится и автомобили ФИО3 <данные изъяты>, что также будет соответствовать ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Помимо изложенного, уже принятым и вступившим в законную силу решением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с виновного лица бывшего ответственного хранителя ФИО16 - взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> № гос.рег.знак <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с чем, ФИО3 указывает на передачу ему автомобилей не только для их хранения, но и для должного их восстановления, согласно техническим характеристикам завода изготовителя после причиненного ущерба за время «безответственного хранения взыскателем ФИО16, т.к. и возможно последующая реализация двух изъятых автомобилей без их должного восстановления будет так же незаконной. Отказывая собственнику в передаче автомобилей для их должного восстановления в первоначальный их вид руководство ФИО4 специально создают очередные нарушения закона, т.к. судебное решение обязательно для исполнения всем, в том числе и для исполнения этими находящимися как мы считаем изначально в преступном сговоре коррумпированными сотрудниками ФИО13 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено постановление ФИО7 ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО4, ФИО3 просил признать незаконными действия заместителя ФИО7 ФИО5 С.Е., выраженные в проведении исполнительных действий в виде осмотра и составлении двух Актов проверки сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на не подконтрольной территории <адрес> в отсутствии ответственного хранителя, и признать незаконным и отменить два составленных Акта проверки сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО3 было получено извещение о вызове по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя ФИО7 ФИО5 СЕ. В настоящем извещении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес> назначены исполнительный действия:

1. проверка сохранности арестованных <данные изъяты>.

2. выдача ФИО3 личных вещей из арестованных <данные изъяты>.

3. передача арестованных <данные изъяты> от ИП ФИО18 новому ответственному хранителю <данные изъяты>». На указанные незаконные планируемые действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба в Подольский ФИО10. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о двух очередных формально составленных Актах «проверки сохранности арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. двумя должниками по исполнительному производству заместителем ФИО7 ФИО5 С.Е. и <адрес> ФИО10 ФИО19. Исполнительные производства ФИО3 не были переданы в другое подразделение судебных приставов, находящихся в <адрес>а <адрес>, тогда как исполнительные действия проводятся в ином, от места регистрации и нахождения двух сторон исполнительного производства, районе <адрес>. Сам заявитель ФИО3 о чём было указанно в поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не имеет финансовой и технической возможности для перемещений в <адрес>, для использования своего должного права присутствия при проведении осмотра арестованного имущества в виде разбитых и разграбленных двух автомобилей <данные изъяты>. Согласно п. 7.5 Технического задания, являющегося приложением № к аналогичному Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее с ответственным хранителем ИП ФИО18. В связи с тем, что передача имущества в виде двух изъятых автомобилей <данные изъяты> от предыдущего ответственного хранителя ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ судом признана незаконной, поэтому сам он теперь уже не может по закону, что-либо передавать новому ответственному хранителю ООО <данные изъяты>», т.к. сам это не получил. В обжалуемом постановлении ФИО7 ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП носит не нормативный, а рекомендательный характер, а также что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность по организации проведения проверки сохранности арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по почте ФИО9 было получено постановление директора ФИО6 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО20, поданной в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В данной жалобе заявитель просил обязать ФИО8 по <адрес> ФИО23 предоставить все договора на места хранений двух изъятый у заявителя автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящие время (п. 10 жалобы); обязать ФИО8 по <адрес> ФИО23 принять меры для должного возврата двух автомобилей ФИО3 в <адрес> с передачей их для должного восстановления в рабочие и технически исправное состояние на СТО (п. 12 жалобы). В части рассмотрении указанных требований, директор ФИО6 Д.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие обязанности у ответственного хранителя предоставлять для приобщения к материалам исполнительного производства копий договоров о месте хранения арестованных автомобилей, также ссылается на решение ФИО7 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО3, его представитель по доверенности ФИО22 в судебное заседание явились, уточнённые административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – представитель ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО8 ГУ ФИО2 по <адрес>, представитель ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО7 ГУ ФИО2 по <адрес>, заместитель ФИО7 отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, представитель Центрального аппарата ФИО2, директор Центрального аппарата ФИО2, представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н., старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО34., представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, в производстве ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> находится сводное исполнительное производство№-СД в отношении ФИО3

Из административного искового заявления следует, что административный истец просит восстановить срок на обжалование постановлений ФИО7 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО11 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, двух актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления директора ФИО6 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из административного искового заявления следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получены административным истцом почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта ФИО9», тогда как акты проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. обжалованы им в порядке подчиненности.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных старшим судебным приставом ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> об отказе в удовлетворении жалоб, а также постановления директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДА об отказе в удовлетворении жалобы, двух актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. – транспортных средств «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> об обязании ФИО7 и <адрес> ФИО10 осуществить осмотр транспортных средств <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № с целью проверки сохранности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем ФИО7 отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. составлены акты проверки сохранности арестованного имущества - транспортных средств <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №

Указанные акты составлены в присутствии судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского ФИО10 и представителя ответственного хранителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО21

По требованиям ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из вышеуказанных актов проверки сохранности арестованного имущества, они составлены во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу № на основании которого и было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, сведения об участии при совершении данных исполнительных действий судебного пристава – исполнителя, ведущего исполнительное производство №, материалы исполнительного производства не содержат. Тогда как в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом – исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку указанные требования закона в данном случае не соблюдены, вынесенные акты проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а также действия заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. по их составлению нельзя признать правомерными, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем ФИО7 отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованных транспортных средств.

По требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, т. е. должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По требованиям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия (пункт 1 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Как следует из указанной нормы закона, вопросы хранения арестованного имущества ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует.

В свою очередь, ответственный хранитель арестованных транспортных средств, принадлежащих ФИО3, и место их хранения определены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о смене ответственного хранителя, которое не признано неправомерным в установленном законом порядке.

Смена ответственного хранителя произведена в соответствии с заключенным с <данные изъяты>» государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства находятся на специализированной стоянке, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения ремонта транспортных средств как основанием для передачи их должнику ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Учитывая изложенное, административные исковые требования об обязании должностных лиц ФИО4 вернуть автомобили «<данные изъяты>» в <адрес> по месту их регистрации, и регистрации административного истца как стороны исполнительного производства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий заместителя ФИО7 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. по составлению актов проверки сохранности арестованного имущества.

По требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО11 А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий заместителя ФИО7 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. об отказе передать ему (ФИО3) вещи, изъятые из автомобилей «Хонда Пилот» и «Камаз».

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО11 А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как указано выше действия заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. по составлению актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным постановленич ФИО7 отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в части признания незаконными действий заместителя ФИО7 отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. по составлению актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» госномер № и <данные изъяты> госномер № ( в количестве 2 штук) (п. 1 и 2 жалобы), подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ФИО7 отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> повторно рассмотреть пункт 1 и 2 жалобы ФИО3, поданной ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 227 КАС РФ, возложить на ФИО8 ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, надлежащим должностным лицом, основания отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 аргументированы. В свою очередь, само по себе несогласие административного истца с указанным постановлением не свидетельствует о его неправомерности.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности вышеуказанных постановлений старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> в связи с приостановлением исполнительного производства №-СД согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не попускается только применение мер принудительного исполнения. Какие либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий указанным Законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. директором ФИО2 – главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, в котором он просил передать на хранение арестованные транспортные средства.

Оснований для признания указанного постановления незаконным суд не усматривает, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, надлежащим должностным лицом, основания отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 аргументированы, в том числе, со ссылками на уже имеющиеся судебные решения по доводам жалобы.

В силу ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, доводы жалобы ФИО3, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу не рассмотрены, в связи с чем, нарушения положений ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, вынесенного директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации ФИО12 Д.В., как противоречащее вышеуказанным положениям ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

По требованиям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД, нарушение законности со стороны ГУ ФИО2 по <адрес> не установлено, административные исковые требования о признании незаконным бездействия ФИО8 ГУ ФИО2 по <адрес> по факту неосуществления должного контроля за деятельностью должностных лиц ФИО4 ФИО8 по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью органов принудительного исполнения; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; устанавливает порядок служебных взаимоотношений сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц органов принудительного исполнения и их служебной дисциплины с учетом особенностей прохождения государственной службы, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

По требованиям ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес директора ФИО6 Д.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО8 ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО7 ГУ ФИО2 по <адрес>, заместителю ФИО7 отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес>, Центральному аппарата ФИО2, директору Центрального аппарата ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н., старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц– удовлетворить частично.

Признать незаконными акты проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортных средств <данные изъяты>» госномер № и <данные изъяты> № госномер №, составленные заместителем ФИО7 отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. ( в количестве 2 штук).

Признать незаконными действия заместителя ФИО7 отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. по составлению актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» госномер № и <данные изъяты> госномер № ( в количестве 2 штук).

Признать незаконным постановление ФИО7 отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в части признания незаконными действий заместителя ФИО7 отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО5 С.Е. по составлению актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» госномер № и <данные изъяты> госномер № ( в количестве 2 штук) (п. 1 и 2 жалобы).

Обязать ФИО7 отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> повторно рассмотреть пункт 1 и 2 жалобы ФИО3, поданной ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> в порядке подчиненности.

Указать ФИО8 ФИО4 ГУ ФИО2 по <адрес> на необходимость сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО33