КОПИЯ
Дело № 2-731/2023
24RS0017-01-2022-004649-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Гафаровой Я.Д.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 ПАО «Росгосстрахбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 277 577 руб. под 12,5% годовых на срок не более 60 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от 06.05.2021 №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 189 546,86 руб., в отношении которой 18.08.2022 нотариусом города Хабаровска ФИО3 совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 11.08.2022 сумма задолженности составляет 3 182 605,90 руб., а также расходы на совершение исполнительной надписи 18 295,26 руб. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя 1VD 0312399, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 3 761 591 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик платежи по кредиту не производил, в том числе в рамках исполнительного производства. Кроме того поддержала требования об определении размер начальной продажной стоимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между 2021 ПАО «Росгосстрахбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 277 577 руб. под 12,5 % годовых на срок не более 60 месяцев.
Размер ежемесячного платежа составляет 73 752,01 руб., подлежащего уплате 26-го числа каждого месяца.
Цель использования заемщиком кредита – для оплаты автотранспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля Lexus LX, идентификационный номер (VIN): VIN №, приобретаемым на имя заемщика за счет кредитных средств, что подтверждается договором залога от 26.08.2021 № 03/00-014811/2021.
27.08.2021 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ПАО «Росгсстрахбанк».
В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 3 277 577 руб. 26.08.2021 на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Из содержания выписки по счету заемщика также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
С 01.05.2022 на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» на основании записи в ЕГРЮЛ. 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».
ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 3 161 813,35 руб. в срок до 27.07.2022, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 11.08.2022 составила 3 182 605,90 руб., в том числе сумма основного долга 3 035 316,54 руб., проценты 135 935,06 руб., пени и штрафные санкции 11 354,30 руб.
18.08.2022 нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО3 совершена исполнительная надпись № 27/133-н/27 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2021 № на сумму 3 189 546,86 руб., в том числе сумма основного долга 3 035 316,54 руб., проценты 135 935,06 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 18 295,26 руб.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Абакану Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.08.2022, взыскание по которому не производилось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля, суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного кредитного договора от 26.08.2021 является залог автомобиля Lexus LX, идентификационный номер (VIN): VIN №.
В соответствии с п. 2.3.4 договора залога, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ответу на судебный запрос от 30.10.2022 из МРЭО ГИБДД, сведений о регистрации спорного автомобиля в системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.
Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у ФИО2 заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль Lexus LX, идентификационный номер (VIN): VIN №, путем продажи с публичных торгов, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>) автомобиль Lexus LX, идентификационный номер (VIN): VIN №, 2015 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 26.08.2021 №.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева