УИД 29RS0005-01-2020-000985-98

стр. 3.044, г/п 0 руб.

Судья Шкарубская Т.С. № 2а-875/2020 12 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4397/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 6500 рублей.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года отменено в части определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2022 года, принято новое определение, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО2 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. В связи с рассмотрением кассационной жалобы им понесены расходы на оплату юридических услуг по изучению кассационной жалобы, подготовке и направлению в суд возражений на кассационную жалобу в указанном в заявлении размере.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В частной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, в удовлетворении которых просит отказать.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО2 понесены судебные расходы, право требования возмещения которых на основании договора цессии от 21 сентября 2021 года уступлено ФИО1, которым данные расходы были заявлены к взысканию.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года отменено в части определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2022 года, по делу принято новое определение, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и настоящего заявления ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов подтвержден договором от 21 сентября 2021 года № 18/З/Ц/2021 (исполнитель – ООО «Формула Права»), актом выполненных работ от 12 января 2023 года, кассовым чеком на сумму 6500 рублей.

Согласно приведенному акту выполненных работ по договору № 18/З/Ц/2021 исполнителем ООО «Формула Права» заказчику ФИО1 оказаны следующие услуги: изучение кассационной жалобы ответчика, подготовка и направление в суд по подсудности возражений на кассационную жалобу, правовой анализ документов, подготовка и направление в суд по подсудности заявления о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к степени сложности дела, объему оказанных представительских услуг, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о том, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

С выводами суда об этом нельзя согласиться в силу следующего.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку обращение ФИО1 с заявлением имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в связи с рассмотрением жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Также следует исходить из того, что вопрос о возмещении издержек понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов (оплата услуг по составлению заявления) уже разрешен определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции ФИО1 не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с ее рассмотрением, соответствующие доказательства не представлял, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения о взыскании судебных расходов и вынесения кассационного определения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше разъяснениями абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в связи с чем производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит прекращению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья