УИД 68RS0002-01-2022-002632-96
Дело № 2-2157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения 2-х транспортных средств, с последующим наездом на стоящее транспортного средство, произошедшего 21.11.2019г., по адресу: ***, ***, был поврежден автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак *** Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз» по страховому полису XXX ***. 10.12.2019г. истец направил заявление о наступлении страхового случая. 24.12.2019г. АО «Макс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 248 000 рублей. 02.03.2019г. истец направил претензию. Ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал. Для защиты своих нарушенных прав, ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования были удовлетворены, так же была взыскана неустойка (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 10.01.2020г. по 06.12.2021г. 12.08.2022г. АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в полном объеме. 18.08.2022г. ФИО2 была подана претензия о добровольной выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 23.08.2022г. АО «МАКС» ответило Истцу, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки (пени). 15.09.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. АО «МАКС» осуществило оплату неустойки с 16.05.2022г. по 01.08.2022г. в размере 39886 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму неустойки в размере 82 362 руб.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании 07.11.2022г. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что мораторий отменен, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. Взыскиваемая неустойка установлена Законом об ОСАГО и подлежит взысканию независимо от того, исполнил страховщик или нет решение финансового уполномоченного в установленные сроки.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а также применить последствия моратория к спорному периоду.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4 со сроком страхования с 22.05.2019 по 21.05.2020.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ***.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ***.
10.12.2019 Истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
13.12.2019 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-424581.
24.12.2019 АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, произвела Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
10.02.2020 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
21.02.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/4876 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
20.05.2020 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 06.04.2020 № У-20-50814 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2020 не рассматривалось.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 20.05.2020, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и иных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-38/2021 с АО «МАКС» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 800 рублей, неустойка за период с 10.01.2020 по 06.12.2021 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 500,00 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы – 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13 500,00 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу № 33-1265/22 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
16.06.2022 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС ***, согласно которому решение суда вступило в законную силу 16.05.2022.
01.08.2022 АО «МАКС» на основании исполнительного листа ФС *** исполнило Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 800 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
18.08.2022 представитель Истца по нотариальной доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 464 рубля.
23.08.2022 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/14886 уведомило Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
08.09.2022 АО «МАКС» произвела Истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 886 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному.
15.09.2022 решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения АО «МАКС» от выплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.
В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).
Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.12.2021г. взыскана неустойка по 06.12.2021г., соответственно, с 07.12.2021г. подлежит исчислению начало периода неустойки, и по 15.05.2022г., поскольку за период с 16.05.2022г. по 01.08.2022г. выплата неустойки произведена АО «МАКС» добровольно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.
Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Учитывая, что с 01.04.2022 года был введен мораторий, который составил по требованиям истца до 15.05.2022г. 45 дней, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за 115 дней (с 07.12.2021г. по 31.03.2022г.) и составляет 59 570 руб.
Возражения АО «МАКС» о применении моратория в отношении требований за период, начиная с 16.05.2022г. выходят за рамки исковых требований истца и не подлежат рассмотрению, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика о выплате неустойки ФИО2 за период с 16.05.2022г. по 01.08.2022г. в размере 39886 руб.
Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также мотивированное ходатайство АО «МАКС» о применении ст.333ГК РФ.
Суд также учитывает сумму просроченного обязательства (51 800 руб.), взысканную решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.12.2021г. неустойку в размере 100000 руб., размер взысканного в пользу истца этим же решением штрафа в сумме 25900 руб., выплаченную в добровольном порядке АО «МАКС» неустойку в размере 39886 руб., компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН ***, ОГРН *** в пользу ФИО2, ***р., уроженки ***, паспорт ***, неустойку в размере 40000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина