Дело № УИД № 50RS0026-01-2025-012469-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивировочная часть)
11 ноября 2025 года <адрес> Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Арцименева Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,
с участием представителя ООО «ТВС» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВС» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТВС» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик систематически уклоняется от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность. За период с февраля 2024 года по январь 2025 года у ответчика имеется задолженность в сумме 59 219 руб. 01 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2024 года по январь 2025 года в размере 59 219 руб. 01 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 294 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп.
Представитель истца ООО «ТВС» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление ей вносилась несвоевременно.
ООО «ТВС» обращалось к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по заявлению истца в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
Ответчик обязан оплачивать коммунальные платежи, однако от выполнения своих обязанностей уклоняется, и не вносит плату за коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 219 руб. 01 коп. за период с февраля 2024 года по январь 2025 года, расчет задолженности судом проверен, представляется арифметически и методологически верным, ответчиком объективно не оспорен.
Довод ответчика о том, что сумма за горячее водоснабжение и отопление, указанные в исковом заявлении в размере 59 219 руб. 01 коп., не соответствует сумме, указанной в квитанциях в размере 57 800 руб. 45 коп., суд отклоняет, поскольку сумма оплаты в размере 2220 руб. 04 коп., оплаченная ответчиком, была учтена истцом в счет погашение задолженности за предыдущий период, что пояснил представитель истца в судебном заседании.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что она признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанная задолженность не может быть взыскана с нее не в рамках дела о банкротстве, в силу следующего.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товаров, услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата возникновения денежного требования, которую (указанную дату) следует соотнести с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом поступило от ФИО2 в Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71098/2023 от ДД.ММ.ГГ заявление признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ.
Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-?3 «? несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате оказанной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ коммунальной услуги "отопление" возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, суд приходит к выводу о том, что задолженность за указанный относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за период с февраля 2024 года по январь 2025 года в размере 59 219 руб. 01 коп.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГ (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России на день фактической оплаты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГ- Указание Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3894-У). Увеличение указанных размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что коммунальные платежи ответчиком вносились не своевременно, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер задолженности по оплате за отопление, учитывая давность периода, на который подлежат начислению пени, а также конечную дату оплату по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о взыскании пеней в размере 13 458 руб. 47 коп., рассчитанной в следующем порядке.
Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг от 01.07.2020 года и платежное поручение № 12126 от 10.07.2025 года.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000, что соответствует требованиям разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТВС» № к ФИО2 № о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО «ТВС» № задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59 212,01 (пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 01 копейка, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Арцименева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.