Дело № 2-1036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 07.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, подписанный с использованием простой электронной подписи путем ввода полученного в СМС-сообщении одноразового кода № с абонентского №. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользование займом до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. 29.06.2022 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа ООО «Право онлайн». По состоянию на 07.09.2022 по договору займа образовалась задолженность в размере 57 500 руб., из которых 23 000 руб. – основной долг, 34 500 руб. – проценты.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины 1 925 руб. с учетом ранее оплаченной госпошлины при обращении за выдачей судебного приказа.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Академическая». 16.11.2022 судом в протокольной форме к участию в деле привлечена ФИО2, на имя которой был оформлен абонентский №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо ФИО2 представила возражения на иск, из которых следует, что ей действительно принадлежит абонентский №. Вместе с тем, своим номером она не пользуется, поскольку отдала его своему несовершеннолетнему сыну. Сын с ФИО1 не знаком, никогда общения с ним не имел.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что никогда не заключал кредитный договор № с ООО МКК «Академическая» и денежные средства на какой-либо из его счетов не перечислялись. Указанный в иске номер мобильного телефона, с которого было отправлено смс – сообщение, ему не принадлежит. О том, что он якобы взял кредит, стало известно после получения судебного приказа. В настоящее время он обратился в полицию по факту совершения мошеннических действий.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 27 000 руб. со сроком действия договора в течение 22 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365,000 % годовых. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в сумме 28 060 руб. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Договор подписан с использованием электронной подписи (л. д. 8-9).

07.12.2021 денежные средства перечислены займодавцем на банковскую карту, № на основании договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Академическая», что подтверждается платежным документом № (л. д. 11).

29.06.2022 ООО МКК «Академическая» заключило с ООО «Право Онлайн» договор уступки права требования (цессии) № в отношении прав, принадлежащих цеденту и вытекающих из договоров займов, в том числе по договору № от 07.12.2021, заключенному между цедентом и ФИО1, задолженность по которому составила 57 500 руб. (23 0200 руб. основного долга, 32 975,07 руб. процентов и 1 524,93 руб. пени), что подтверждается Приложением № к договору (л.д. 15-16).

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области следует, что 05.08.2022 был вынесен судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Право онлайн», который 18.08.2022 отмене в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 17).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» установлено, что дебетовая карта № на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк» не выпускалась. Также представлены сведения об открытых счетах на имя ответчика за период с 01.01.2021 по 19.10.2022, из которых видно, что указанная в иске карта с №, на имя ФИО1 не выпускалась (л.д.39-40).

На основании сведений, представленных ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург от 01.11.2022 №, установлено, что абонентский №, с которого было отправлено смс – сообщение с паролем (№) займодавцу, не принадлежит ФИО1 11.03.2020 указанный номер был предоставлен Ставропольским филиалом ПАО «ВымпелКом» третьему лицу (л.д. 58).

Из проверочного материала Отделения МВД Российской Федерации по Гайскому городскому округу следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Постановлением от 19.11.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку, по мнению старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Гайскому городскому округу капитана полиции Р.В.В., потерпевшим является ООО МКК «Академическая», а не ФИО1 Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только на основании заявления потерпевшего. Вместе с тем, заявление от ООО МКК «Академическая» не поступало.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком и факт перечисления денежных средств по договору займа ответчику не подтвержден. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Вместе с тем, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.