Решение по делу № 2-5294/2022 от 05.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работу по установке в помещении истца (заказчика) – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ПВХ конструкций (оконных рам).

Согласно пункта 2.1. договора определен срок установки конструкций – 10-45 рабочих дней после поступления аванса (предоплаты), предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Стоимость услуг подрядчика в соответствии с пунктом 3.3. составила120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 20000 рублей в качестве предоплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей.

После заключения договора, между истцом и ответчиком также была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ в виде установки двух шкафов на балконе, о чем был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику денежные средства в размере 17000 рублей в качестве предоплаты.

Общая сумма внесенных ответчику денежных средств составила 102000 рублей.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями с требованием о расторжении договора №, возврате уплаченной суммы в размере 85000 рублей и выплате неустойки, а также с требованием о расторжении договора №, возврате уплаченной суммы в размере 17000 рублей и выплате неустойки.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензиях, не удовлетворены, конструкции и шкафы не установлены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда по установке ПВХ конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, а также неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда по установке шкафов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Пояснила, что договора она заключала с ФИО3 в офисе ответчика. О том, что ответчик оказывает услуги по установке ПВХ конструкций она узнала из объявления в газете. По прибытии в офис ее встретила ФИО3, которая и заключала с ней договор и принимала денежные средства. Договор и квитанции Бреус подписывала сама. В офисе при заключении договора и передаче денежных средств других лиц не было.

Ответчик – ИП Поставной В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, в ходе рассмотрения дела, пояснял, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается оказанием юридических услуг. Услуги по установке ПВХ конструкций он не оказывает. С ФИО3 знаком, так как она являлась его клиентом. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО3 часть офисного помещения (5 кв.м из нежилого помещения), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. К деятельности ФИО3 он никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик – ИП Поставной В.А. принял на себя обязательство выполнить работу по установке в помещении заказчика ФИО1 – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ПВХ конструкций (оконных рам).

Согласно пункту 2.1. договора определен срок установки конструкций – 10-45 рабочих дней после поступления аванса (предоплаты), предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Стоимость услуг подрядчика в соответствии с пунктом 3.3. составила 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 20000 рублей в качестве предоплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик – ИП Поставной В.А. принял на себя обязательство выполнить работу по установке в помещении заказчика ФИО1 – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, двух шкафов на балкон.

Стоимость услуг подрядчика в соответствии с пунктом 3.3. составила 29500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 17000 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией.

Общая сумма внесенных денежных средств составила 102000 рублей.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты услуг по договорам на основании представленных в материалы дела квитанций.

Данные обстоятельства ответчиком оспаривались, ответчик указал, что он не заключал с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ФИО1 не получал.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, договор от имени ФИО2, а также квитанции о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 подписывала при ней ФИО3, с которой истец вела переговоры об установке ПВХ конструкций и установке шкафов на балконе. Каких-либо письменных доказательств, а также свидетельских показаний, которые могли бы подтвердить факт заключения договора с ФИО2, истец в материалы дела не представила.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды помещения, из которого следует, что ФИО3 арендовала у ИП ФИО4 часть нежилого помещения в размере 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, денежные средства в общем размере 102000 рублей в счет исполнения обязательств по данным договорам ИП Поставной В.А. от истца не получал.

Фактически правоотношения по вышеуказанным договорам возникли между ФИО1 и ФИО3, которая в ходе проведенной Отделом полиции № проверки по заявлению ФИО1 в рамках КУСП №, не оспаривала факт получения денежных средств от истца и частичного выполнения работ по договорам.

Доводы истца о том, что ФИО3 действовала с согласия ИП ФИО2, представляя его интересы, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заключала договора подряда по установке ПВХ конструкций, а также мебели для балконных помещений с физическими лицами на бланке ИП ФИО2, в разных офисах, расположенных по адресу: <адрес>. Также ФИО3 сообщила, что во всех заключенных договорах, квитанциях подпись ставила лично, ИП ФИО2 о заключенных договорах не информировала, принимала денежные средства от физических лиц лично, денежные средства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру. Денежные средства направляла на изготовление, закупку ПВХ конструкций с дальнейшими действиями по установки физическим лицам согласно заключенных договоров, все обязательства по долгам и просрочки сроков установки конструкций берет на себя. Все споры, связанные с получением ею денежных средств (займа) на изготовление ПВХ конструкций по данной расписке, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца. Все долговые обязательства также ФИО3 взяла на себя.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлен факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, равно как и получение денежных средств ФИО3 от ФИО1 на общую сумму 102000 рублей в счет исполнения данных договоров, а также с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда по установке ПВХ конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, а также неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда по установке шкафов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 12.10.2022 года.

Судья А.В. Разумов