<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 03 октября 2022 года
Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинский К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием административного истца – старшего помощника прокурора г. Лангепаса ФИО4, административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению прокурора г. Лангепаса к ФИО1 о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия, аннулировании разрешений, прекращении права на осуществление охоты, аннулировании охотничьего билета, прекращении действия права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение. Требования мотивированны тем, что на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> ФИО1 страдает <данные изъяты> <персональные данные> что является противопоказанием к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, обязать его сдать водительское удостоверение сери и <номер>, выданное <дата> в РЭГ ГИБДД ОМВД г. Лангепаса.
Также прокурор обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия, аннулировании разрешений., мотивируя тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> ФИО1 страдает <данные изъяты> <персональные данные> указывает на то, что данное заболевание входит в перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Просит суд: прекратить право ФИО1 на хранение и ношение огнестрельного оружия, аннулировать разрешения, выданные Сургутским ОЛРР <данные изъяты> <персональные данные>; также просит прекратить право ФИО1, <дата> г.р., на осуществление охоты; возложить обязанность на Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры аннулировать охотничий билет единого федерального образца, выданный <дата> ФИО1, <дата> г.р., серии 86 <номер>, в соответствии с Порядком выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>; возложить обязанность на ФИО1, <дата> г.р. возвратить в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры охотничий билет единого федерального образца серии 86 <номер>, выданный <дата>.
По определению суда, на основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые вызывались судом в судебное заседание, представитель заинтересованного лица – Управление Росгвардии по ХМАО-Югре о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, представитель заинтересованного лица - Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры в своем отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Старший помощник прокурора г.Лангепаса ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям в нем изложенным. Считает, что следует учитывать судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведенную в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата> <номер>, а не заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер>, проведенную БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», так как последняя проведена с нарушениями, без надлежащей медицинской документации, в ней отражены не все сведения.
Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что никогда не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер>, которая была назначена судом и проведена в рамках настоящего административного дела, заключением специалистов по результатам комплексного психолого-психиатрического исследования <номер> от <дата>, ответом главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница», ответом заместителя главного врача БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», медицинскими заключениями от <дата> и от <дата> об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к владению оружием. Считает, что административный истец в обоснование своей позиции о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ссылается на недопустимое доказательство – заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер>, которая была назначена и проведена в ходе предварительного расследования Лангепасским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовного дела, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <персональные данные> в отношении ФИО1 Следователь ФИО5, располагая сведениями об отсутствии у ФИО1 статуса подозреваемого, обратилась в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о помещении его на 30 дней в психиатрический стационар для проведения комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы, при этом ввела суд в заблуждение относительно его процессуального статуса по уголовному делу: подозреваемого, а не свидетеля. <дата> судом было вынесено постановление, которым следователю было разрешено поместить ФИО1 в психиатрический стационар БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в принудительном порядке. <дата> апелляционным определением суда ХМАО-Югры постановление отменено. <дата>, при повторном рассмотрении ходатайства следователя, судебным постановлением производство по данному ходатайству было прекращено. Таким образом, экспертиза, на которую ссылается прокурор, была назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Представленное административным истцом заключение от <дата>, полученное в ходе расследования уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может являться доказательством в настоящем административном деле. Добавил также, что заключение от <дата> <номер> составлено некомпетентными врачами, другие экспертизы показали, что он здоров.
Заинтересованное лицо Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры в отзыве высказал позицию о правомерности выдачи ФИО1 охотничьего билета, на дату его выдачи ФИО1 непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления не имел, хроническим психиатрическим расстройством не страдал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена по постановлению следователя. Выводы экспертизы были сделаны на основании фактов тяжелой черепно-мозговой травмы, которая подтверждена медицинской документацией двух медицинских учреждений Омской области, фактов двукратного обращения за медицинской помощью с жалобами с выставлением диагноза <данные изъяты> <персональные данные> также в ходе исследования психического статуса, в ходе клинического интервьюирования был обнаружен такой психопаталогический феномен как <данные изъяты> <персональные данные>. Это такой феномен, при котором происходит нарушение потока или течения ассоциативного мышления, когда человек рассуждает на одну тему, но при этом мышление не обладает какой-то целенаправленностью, стройностью. По совокупности всех этих признаков был сделан вывод о заболевании <данные изъяты> <персональные данные> По поводу диагнозов в МКБ 10-го пересмотра пояснил, что нет дословно такого диагноза как <данные изъяты> <персональные данные> именно такой последовательности. Но те жалобы, которые были при обращении ФИО1 к психиатру по временному признаку возникновения, соответствуют <данные изъяты> <персональные данные>. Для диагноза, изложенного в экспертизе, использовались те четыре факта, которые были установлены для диагноза по МКБ 10-го пересмотра: первый – это возникновение психических расстройств и обращение к врачу-психиатру непосредственно после лечения травмы, то есть, первое – это наличие самой травмы, второе – это взаимосвязь во времени возникновения: обращение после получения этой травмы через небольшой промежуток времени; третье – это отсутствие других каких-либо причин; и четвертое – это компенсация данного психического состояния вслед за устранением острого периода травм.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что при проведении экспертизы, в ходе обследования у ФИО1 не имелось психических отклонений. <данные изъяты> <персональные данные> подразумевает «вязкость», многословие, но это не является признаком заболевания в психиатрии, а может быть следствием особенности мышления человека. Данный признак, как единственное основание, не может лечь в основу диагноза. Для диагноза имеет значение анамнез. Травмы также имеют значение для постановки диагноза. По ФИО1 при проведении экспертизы использовалась информация из другой экспертизы. Подтверждения диагноза, выставленного при предыдущей экспертизе, не нашлось. Документов по ремиссии от ранее установленного диагноза не было. Первоначальный диагноз выставлен некорректно, так как такого заболевания не существует, в данном случае в один диагноз, были объединены два заболевания. Экспертиза в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» проведена полно. По неявке ФИО1 на дополнительные исследования – это ошибка Учреждения, ошибочно указано.
Выслушав административного истца, административного ответчика, экспертов, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Лангепаса по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Исходя из положений частей 4 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в числе которых <данные изъяты> <персональные данные> В силу пункта 1 раздела I Перечня к числу таких противопоказаний относятся <данные изъяты> <персональные данные>
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок на приобретение, хранение и ношение оружия гражданами Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень категорий граждан, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана, а выданная подлежит аннулированию ( ст. 13, ст. 26).
Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» установлено, что для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства, в числе прочего, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием и другие, предусмотренные указанным Федеральным законом документы.
Лицензия на приобретение и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эту лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений либо вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения (п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 143 утвержден перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», к числу которых относятся Психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями). Согласно пункта 1 раздела I Перечня, как уже говорилось выше, к числу таких противопоказаний относятся «Органические, включая симптоматические, психические расстройства», с кодами заболеваний по Международной статистической классификации болезней (10-го пересмотра) F00 - F09.
В соответствии с МКБ-10 <данные изъяты> <персональные данные>
Из представленного в материалы дела заключения от <дата> <номер> комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», следует, что на основании материалов уголовного дела, медицинской документации, методов психиатрического экспертного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу и заключениям, что подэкспертный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает <данные изъяты> <персональные данные> Комиссия пришла к выводу, что об этом свидетельствует травматический генез данного состояния. А именно причинно-следственная связь мозговых нарушений, обусловленных возникновением их в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. Факт обращения за медицинской помощью к врачу-психиатру в 2016 году и установление диагноза врачом <данные изъяты> <персональные данные> Нарушения психических функций при обращении к врачу, которые характеризовались снижением памяти, сниженной способностью концентрироваться на выполнении какой-либо задачи на длительное время. При этом ни один из этих симптомов не являлся настолько выраженным, чтобы можно было диагностировать деменцию <данные изъяты> <персональные данные> или дилирий <данные изъяты> <персональные данные> Данное растройство не стало следствием постэнцефалитного синдрома <данные изъяты> <персональные данные> обладает ограниченным спектром преимущественно слабо выраженных симптомов, протекавших в течение непродолжительного времени. Наличие данного расстройства не предполагает реализацию паталогических механизмов совершения общественно опасных деяний, в результате чего можно сделать вывод о том, что на момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
При ответе на вопросы, изложенные в постановлении следователя в заключении указано следующее: <данные изъяты> <персональные данные>
В связи с тем, что административным ответчиком было представлено в суд и приобщено к материалам дела заключение специалистов, согласно которому ФИО1 не страдает какими-либо психическими расстройствами, из ответа БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» следует, что он на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью по поводу психического заболевания не обращался, с целью объективного рассмотрения дела, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от <дата>, <номер> следует, что у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (в том числе установленного подэкспертному при проведении ему судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <дата> в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» психического расстройства <данные изъяты> <персональные данные> не обнаруживалось как ранее, так и в настоящее время, был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных психических расстройствах в прошлом, отсутствием психических расстройств при настоящем освидетельствовании. Формулировка выставленного в прошлом подэкспертному указанного диагноза предусматривает статистический учет проявлений психического расстройства, возникающего вследствие органического поражения головного мозга, однако установленный диагноз не указывает ни на один из симптомов данного психического расстройства. Также отсутствует и описание психического расстройства в экспертном исследовании.
Анализируя указанные выше заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> суд отмечает, что в экспертизе <номер> от <дата>, проведенной экспертами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», при установлении диагноза <данные изъяты> <персональные данные> в описательной части не изложены признаки и симптомы данного заболевания. Показания в суде эксперта ФИО6 о том, что диагноз постановлен по четырем признакам ничем не подтверждены и не нашли своего отражения в тексте заключения. Ссылка в данном заключении на <данные изъяты> <персональные данные> как на признак психического заболевания, достаточный для постановки диагноза, опровергается также показаниями в суде эксперта ФИО9 о том, что единственного признака в виде <данные изъяты> <персональные данные> недостаточно для установления факта наличия каких-либо психических заболеваний у лица, так как <данные изъяты> <персональные данные> может быть обусловлена индивидуальными особенностями мышления человека.
Таким образом, суд при рассмотрении требований административного истца, приходит к выводу, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от <дата> <номер> более обстоятельное, содержит все необходимые сведения для опровержения ранее постановленного ФИО1 диагноза и при вынесении решения суд руководствуется данным заключением.
Кроме того, суд отмечает, что административным ответчиком ФИО7 представлено заключение специалистов по результатам комплексного психолого-психиатрического исследования <номер> от <дата> из которого следует, что ФИО1 не страдает какими-либо психическими расстройствами, и по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года не страдал. Однако данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку специалисты, выполнившие исследование не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и участники процесса в данном случае не имели возможности поставить перед экспертами свои вопросы.
Из медицинских заключений от <дата> и от <дата>, представленных в материалы дела следует, что у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружия, что подтверждает доводы заинтересованного лица – Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о том, что охотничий билет административному ответчику был выдан в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а разрешение на хранение и ношение оружия – в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии».
Из ответов БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» от <дата> и от <дата> следует, что ФИО1, <дата> на учете у врача-психиатра не состоит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия у ФИО1 психического заболевания, препятствующего осуществлению права на управление транспортными средствами, а также на хранение и ношение оружия.
Доказательств того, что состояние его здоровья в настоящее время препятствует безопасному управлению ФИО7 транспортными средствами, либо он незаконно пользуется правом хранение и ношение оружия, противоправно осуществляет и может осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с владением оружием, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Лангепаса к ФИО1 о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия, аннулировании разрешений, прекращении права на осуществление охоты, аннулировании охотничьего билета, прекращении действия права управления транспортными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.
Судья К.А. Кучинский