Дело № 2-584/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003539-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS <данные изъяты>, г/н №.

04.07.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО №, по факту ДТП от 03.07.2023, произошедшего при наезде транспортным средством Volvo <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 на припаркованный автомобиль Lexus <данные изъяты> г/н №, выдано направление на ремонт на СТО «Ден-Авто» (ИП ФИО4) г.Чайковский. При осмотре установлена необходимость замены бампера, которая страховщиком не согласована. Страховщиком истцу сообщено, что бампер ремонтопригоден и со СТОА согласован его ремонт и окраска. Не согласившись с этим, она обратилась к независимому эксперту-технику, которым проведен осмотр, согласно заключению передний бампер транспортного средства имеет разрыв пластика длиной боле 200 мм с нарушениями ЛКП в виде растрескивания и глубоких царапин, требует замены на новую деталь с последующей окраской. По заключению ООО «ПрофЭксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 71441 руб. Требование об оплате страхового возмещения страховщиком, неустойки не исполнено со ссылкой на выдачу направления на ремонт и согласование со СТОА замены и покраски бампера. Поскольку замена бампера согласована страховщиком через год после ДТП, истец утратила интерес к ремонту автомобиля, просила денежную выплату. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 35 409 рублей, неустойку за период с 25.07.2023 в размере 1% от 35409 руб. с последующим ее начислением с 13.05.2025 до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 36 032 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. №).

Протокольным определением от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4 (л.д.№).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала права через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске, повторно привела их суду, поддержав свой отзыв на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела (л.д.№).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях указал, что ФИО2 обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 409 руб., с учетом износа 24 133, 50 руб., выдано направление на СТОА ИП ФИО4, затем уведомлена о том, что бампер передний ремонтопригоден и со СТОА согласован ремонт и окраска детали, деталь в замене не нуждается. Спустя год она обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71 441 руб. и неустойки. У страховщика отсутствуют основания произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Направление на СТОА выдано заявителю в установленный срок. Представленный заказ-наряд предусматривает замену и окрас бампера. В заключении от 22.04.2024 не указано на применение при расчете стоимости восстановительного ремонта Методики N755-ГТ, стоимость завышена, оно не является допустимым доказательством. Разница между заказ-нарядом и калькуляцией составляет менее 10 процентов. Просил о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку права истца не нарушал или снизить размер компенсации до 1 000 руб., а также судебные расходы, поскольку рассмотренное дело не обладает большим объемом и повышенной сложностью, а составленные представителем документы являются шаблонными и незначительными по объему, их изготовление не требовало высокой квалификации и временных затрат (л.д. №).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела (л.д.№).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду мнении обоснованность заявленных требований оставил на усмотрение суда, полагая, что в его действиях нарушения прав истца не имеется, поскольку СТОА действует по указанию страховщика и не имеет возможности влиять на принятое им решение (л.д.№).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: Volvo <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и припаркованный автомобиль Lexus <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность водителей автомобиля Volvo <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, а автомобиля Lexus <данные изъяты>, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.№).

03.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д.№).

04.07.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО №, по факту ДТП от 03.07.2023 при наезде транспортным средством Volvo <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 на припаркованный автомобиль Lexus <данные изъяты> гос.номер №. Обращению был присвоен номер №.

07.07.2024 составлен акт осмотра транспортного средства Lexus <данные изъяты> гос.номер №, установлены повреждения переднего бампера (л.д.№).

По калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Lexus <данные изъяты> г/н № составляет 35 409 руб., с учетом износа 24 133,50 руб. (л.д.№).

13.07.2023 ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА (л.д. № оборот).

18.07.2023 ФИО2 выдано направление на восстановительный ремонт на СТО «Ден-Авто» (ИП ФИО4) г.Чайковский (л.д. №).

Согласно заказ-наряда № от 19.07.2023 ИП ФИО4 стоимость работ составили 32 673,90 рублей (л.д.№ оборот).

ИП ФИО4 20.07.2023 составлен акт разногласий, согласно которого итоговое превышение стоимости составило 20 259,90 руб., к оплате 12 414 руб. (л.д.№).

08.08.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой пояснить причину отказа в замене бампера (л.д.№).

Согласно ответу от 10.08.2023 № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что бампер передний ремонтопригоден и со СТОА согласован ремонт и окраска данной детали, указанная деталь в замене не нуждается (л.д.№).

Не согласившись с данной позицией страховщика, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с просьбой осмотреть автомобиль и определить характер повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 03.07.2023, в том числе какие ремонтные воздействия нужно произвести в целях надлежащего восстановления автомобиля (ремонт/замена бампера) с пояснениями относительно выбора способа ремонта согласно действующего законодательства, в т.ч. Единой Методики.

Согласно заключению специалиста № АО «АСТРА» передний бампер транспортного средства Lexus <данные изъяты> гос.номер №, пострадавший в результате ДТП от 03.07.2023 г., имеет разрыв пластика длиной боле 200 мм с нарушениями ЛКП в виде растрескивания и глубоких царапин. Передний бампер требует замены на новую деталь с последующей окраской (л.д.№).

17.04.2024 между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства Lexus <данные изъяты> гос.номер №, стоимость услуг составлет 2500 рублей, которые оплачены заказчиком (л.д.№).

Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № от 22.04.2024 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 71 441 руб. (л.д.№).

07.06.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 71 441 руб. (без учета износа) и неустойки (л.д.№).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.06.2024, которым отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выдачу направления на ремонт и согласование со СТОА замены и покраски заднего бампера. Денежные средства ФИО2 выплачены не были (л.д.№).

12.08.2024 ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 71 441 руб., неустойки по Закону об ОСАГО (л.д.№).

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 71 441 руб., неустойки отказано (л.д.№).

Согласно чекам от 06.06.2024 № и от 30.07.2024 № ФИО1 оплачено 2500 руб. и 2500 руб. по договору на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование спора (л.д.№).

04.10.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг 30 000 рублей (л.д.№).

Согласно чеку от 08.10.2024 № ФИО1 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 04.10.2024 (л.д.№).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152-15 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорное ДТП произошло при участии двух транспортных средств: Volvo <данные изъяты> и Lexus <данные изъяты>, гражданская ответственность водителей последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истцу как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, она обратилась к страховщику за страховым возмещением, просила выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, направление на ремонт страховщик выдал на СТО «Ден-Авто» ИП ФИО4 г.Чайковский, установлена необходимость замены бампера. Однако на СТОА, истцу сообщили, что замена бампера страховщиком не согласована. Стоимость работ составила 32 673,90 руб. Страховщиком сообщено, что бампер передний ремонтопригоден и со СТОА согласован ремонт и окраска детали. Выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно заключению специалиста АО «АСТРА» передний бампер поврежденного транспортного средства имеет разрыв пластика длиной боле 200 мм с нарушениями ЛКП в виде растрескивания и глубоких царапин и требует замены на новую деталь с последующей окраской. По заключению ООО «ПрофЭксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 441 руб.Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом об ОСАГО сроки не организовало надлежащий ремонт транспортного средства (замена и окраска бампера), ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по калькуляции, выполненной по заданию страховщика в сумме 35 409 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), с которой истец согласился.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

То есть, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 35 409,00 руб., на которую подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 25.07.2023 до фактической выплаты страхового возмещения 35409 руб. в размере 1% с 25.07.2023 истцом исчислена неустойка на 12.05.2025 в сумме 232 991,22 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты с 25.07.2024. Расчет истца суд находит верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, суд доначисляет неустойку на дату вынесения решения (12.05.2025), исходя из следующего: 04.07.2023 – дата принятия заявления о страховом случае; 24.07.2023 – истек срок для производства страховой выплаты, то есть с 25.07.2023 по 12.05.2025: 35409*1%*658 дн.= 232 991,22 руб., с последующим начислением с 13.05.2025 неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 35409 рублей до фактической выплаты страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер страхового возмещения составляет 35409 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17704,50 рублей (35409 руб./50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе, длительности срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланс интересов сторон, суд снижает размеры неустойки до 150 000 руб., штрафа до 17 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 36 032 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа на заменяемые детали.

Заключением эксперта от 22.04.2024 определена величина размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП 03.07.2023 по рыночным ценам, которая составляет 71 441 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд взыскивает убытки в размере 36 032 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в сумме 71441 руб. за вычетом стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 35409 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а для соблюдения обязательного досудебного порядка расходы в размере 5 000 руб., а также оплатила услуги оценочной организации в сумме 2 500 руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расходы по досудебному урегулированию спора (за составление заявления по стандартной форме и обращения финансовому уполномоченному) в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и финансовому уполномоченному установлены законом.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд находит несостоятельными.

Ответчик указывает, что исполнил обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на СТОА 18.07.2023, которое заявителем не исполнено, транспортное средство для ремонта не представлено.

Материалами дела подтверждается факт выдачи страховщиком потерпевшему направления на СТОА, где установлено, что для надлежащего восстановительного ремонта автомобиля необходима замена бампера, но истцу сообщили, что согласован только ремонт бампера, в результате чего истец не согласился на ремонт. Необходимость замены бампера подтверждается заключением специалиста, поэтому выданное ответчиком направление на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Ссылки на заказ-наряд № от 19.07.2023 на стоимость ремонта без учета износа в объеме 35 409,00 руб. не является доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязательств. После посещения СТОА ФИО2 просила страховщика пояснить причину отказа в замене бампера, ей сообщили, что он ремонтопригоден и со СТОА согласован ремонт и окраска детали, т.е. на момент выдачи направления на ремонт, замена бампера не была согласована.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что предварительным заказ-нарядом № № была предусмотрена замена бампера, по акту разногласий страховщиком согласован ремонт бампера на 12 414 руб. Затем по новому акту разногласий страховщиком согласована замена бампера спустя год.

Поскольку замена и покраска бампера согласована страховщиком через год после ДТП, истец утратила интерес к восстановительному ремонту автомобиля, предъявлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Ответчик не согласен с экспертным заключением от 22.04.2024 как составленным без учета Положения о Единой Методике является ошибочным.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. Сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике не может применяться к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю страховое возмещение в размере убытков, определяемых по рыночной стоимости ремонта ТС. Применение в данном случае расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Позиция истца о взыскании убытков в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, где указано на отсутствие в законе Об ОСАГО специальной нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики (определения Верховного Суда Российской Федерации № от 17.10.2023, № от 10.10.2023, №-№ от 25.04.2023, № от 25.04.2023, № от 13.02.2024.

Право потерпевшего на взыскание неустойки и штрафа с суммы, взысканной в качестве убытков, также отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 23.04.2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации №-№ от 27.02.2024.

Исходя из последовательных действий ФИО2 следует, что она рассчитывала на ремонт транспортного средства, полагаясь на добросовестное и ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования спора. Однако, лишена возможности восстановить автомобиль на СТОА по вине страховщика.

Из обстоятельств дела с учетом нормативного содержания действующего правового регулирования, ФИО2 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля в виде замены бампера за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение № от 22.04.2024 является надлежащим доказательством по делу, определяющим размер ущерба.

Довод о том, что разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, эта позиция применима в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим.

В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед ФИО2, не обеспечив надлежащий восстановительный ремонт. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать истцу стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если такие расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом же случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по проведению надлежащего ремонта автомобиля истца, возложено именно на страховщика (ответчика), а не на причинителя вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило надлежащий ремонт транспортного средства (замену бампера), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вопреки убеждению ответчика нарушение по вине ответчика прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Доводы о завышенности судебных расходов суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 10643 руб., поскольку истец при подаче иска освобождена от ее уплаты (расчет: 7643+3000). Штраф в цену иска не включается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 35 409 рублей, неустойку за период с 25.07.2023 по 12.05.2025 в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.05.2025 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 35409 рублей до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 36 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10643 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение)_________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-584/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003539-80

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края