Копия Дело № 2-140/2025

УИД 16RS0035-01-2024-001852-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №V621/2564-0002262 в Банке ВТБ (ПАО) истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 24 месяца, за данную услугу истцом оплачено 100 000 рублей за счет средств кредитного договора №V621/2564-0002262 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, ответчику заявление доставлено ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 коп.; в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 100000 рублей в размере 1609 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по настоящему делу; представительские расходы в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2564-0002262, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1685000 рублей (п.1.) на 84 месяца, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 24,40% годовых (п.4) для цели приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п.11).

При этом заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства в пользу ООО «Форсаж» в размере 100000 рублей (п.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Форсаж» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, в котором указан срок действия гарантии 24 месяца, стоимостью 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор помощи на дороге «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 24 месяца (пункт 3.5.), за данную услугу истцом оплачено 30000 рублей – цена абонентского обслуживания (п.3.1.) и 70000 рублей – плата за выдачу гарантии (п.3.2.), а всего 100 000 рублей (п.3.3) за счет средств кредитного договора №V621/2564-0002262 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия суду не представлено.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами, в части независимой гарантии является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора в части выдачи независимых гарантий, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в части выдачи независимых гарантий, полным возвратом денежных средств по договору в указанной части.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по договору оказания услуг в части абонемента за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора и полностью в части выдачи независимых гарантий. В рассматриваемом случае прекращение договора не связано с истечением срока его действия и его исполнением.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учётом отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы за выдачу независимых гарантий в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора в части абонемента составил 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы от суммы 30 000 руб. составляет за 675 дней составляет 27777,77 руб. (30 000 : 729 х (729-54), тогда как ответчик вернул истцу 27781,14 руб., то есть задолженность в части абонентского обслуживания возмещена ответчиком.

Денежные средства в размере 70 000 руб. по опционному договору о выдаче независимых гарантий подлежат взысканию в полном размере, за вычетом 3,37 руб., излишне возвращенной части стоимости абонентского обслуживания, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, ответчиком не представлены доказательства о том, что им выплачены какие-либо денежные средства Банку в интересах истца, условие договора о невыплате денег является недействительным, поскольку нарушает права потребителя на возврат уплаченных денежных средств при досрочном расторжении договора.

Также с ООО «Форсаж» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ООО «Форсаж» по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 69996,63 руб. составили сумму в размере 4772,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 69996,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу ответчиком моральных мучений и страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Форсаж», в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 38384,44 руб., при этом штраф подлежит исчислению с компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности по договору в размере 76768,88 руб. (69996,63 + 4772,25 +2000), поскольку ответчик получил претензию истца о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 27781,14 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ООО «Форсаж» расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., представила суду договор и расписку на сумму 20 000 руб.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера, объема и длительности рассмотренного дела, а считает возможным взыскать с ответчика ООО «Форсаж» 10 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 69996,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 38384,44 рублей, проценты на сумму долга 69996,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4772,25 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья А.О.Сибатров