Дело № 2-3334/23УИД 23RS0037-01-2023-003651-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Кириленко И.В.

при секретаре Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Дуплик ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Дуплик ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2022г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Дуплик ФИО8. был заключен Договор потребительского займа №. По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 95 400 рублей 14 копеек в срок до 21.06.2022г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. 000 МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Дуплик ФИО9 по договору потребительского займа № от 04.01.2022г.. Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 04.01.2022г., направлено 06.07.2022г. электронной почтой.

По состоянию на 30.03.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № от 04.01.2022г. составляет 54542 рубля 74 копейки, в том числе 36 879 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу и 17 663 руб. 44 коп. – задолженность по процентам.

17.01.2023г. Мировой судья судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края, вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Дуплик ФИО12

Просит взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Дуплик ФИО10. задолженность по Договору потребительского займа № от 04.01.2022г. в размере 54 542 рубля 74 копейки за период 04.01.2022г. по 28.06.2022г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик Дуплик ФИО11. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав ее неявку неуважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 04.01.2022г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Дуплик ФИО13. был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 45 000 руб., под 365,000% годовых, на срок до 21.06.2022г. включительно. Договор заключен в офертно-акцептной форме, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу <адрес>

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 04.01.2022г.

В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГг. 000 МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Дуплик ФИО14 по договору потребительского займа № от 04.01.2022г..

Согласие Дуплик ФИО15. на уступку права требования долга третьим лицам содержится в п. 13 Договора потребительского займа от 04.01.2022г..

Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 04.01.2022г., направлено 06.07.2022г. электронной почтой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, ООО «Ситиус» является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Судебный приказ № от 08.12.2022г. о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.01.2023г. на основании заявления должника.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 36879,30 рублей, проценты – 17 663,44 руб..

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периодам просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, которая за период с 04.01.2022г. по 28.06.2022г. составляет 54 542,74 руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг истцом представлен Договор от 09.01.2023г., заключенный между ИП ФИО1 ФИО17. и ООО «Ситиус», в лице директора ФИО2 ФИО16., для осуществления юридической помощи при подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

За оказанную юридическую помощь, истцом были оплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023г.. Указанная сумма соответствует объему выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН/ИНН №/№) с Дуплик ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) задолженность по Договору потребительского № от 04.01.2022г. в размере 54 542 рубля 74 копейки за период 04.01.2022г. по 28.06.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 61379 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Кириленко И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.