№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства,
- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8, 48).
В обоснование административного иска указано на то, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем должнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя по телефону. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, копия постановления получена на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, либо обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В связи с этим считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным.
Кроме того, у должника ведутся переговоры с банком (взыскателем) о возможности выкупа квартиры: должнику некуда уйти с 4 несовершеннолетними детьми. Семья должника малоимущая и 5 000 руб. для него является значительной суммой. Просит также приостановить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда (л.д. 7-8, 48).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3 (л.д. 44-45).
Административный истец в судебном заседании на требованиях в окончательной редакции настаивает.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку должник на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора знал о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП ФИО3, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.
Заинтересованное лицо – ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, взыскатель) в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: выселить ФИО1 (и других указанных в исполнительном документе лиц) в интересах банка из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилья (л.д. 34-35, 38-39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник и члены его семьи не исполняют решение суда о выселении (л.д. 25). Это обстоятельство подтверждено и самим должником в суде.
На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, … с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, …. Во исполнение положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).
Пунктами 1, 2 и 3 Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).
ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве (пункт 2).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Должник в административном иске указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не получал, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им получена лично на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом проверены предоставленные судебным приставом-исполнителем справочные сведения со ссылкой на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), согласно этим сведениям копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Между тем указанные справочные сведения не соответствуют содержанию доставленных должнику документов в сервисе «Госуслуги» путем обозрения судом смартфона должника в судебных заседаниях. В личном кабинете должника в сервисе «Госуслуги» отсутствует информация об указанном постановления, при этом в сервисе отсутствует возможность для удаления пользователем любых документов. Суд считает, что информация, полученная из личного кабинета должника в сервисе «Госуслуги», является более достоверной, чем справочные сведения из АИС ФССП России об информации в ЕПГУ, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность непосредственного изучения личного кабинета должника в ЕПГУ (в том числе сервисе «Госуслуги»).
Таким образом, административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) им прочитана в личном кабинете доставленная через ЕПГУ копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и получена им лично под роспись у судебного пристава-исполнителя (л.д. 7, 9 и др.). Между тем незаконность оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку, как указано выше, по предоставленным ему справочным сведениям АИС ФССП России должник прочитал постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ (л.д. 36). Следовательно, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог предполагать, что должник не осведомлен о возбуждении исполнительного производства, вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, отсутствует и его виновное бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Во время явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено и выдано должнику в тот же день, о чем тот указывает в административном иске (л.д. 7, 9).
Административный истец также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора. Суд считает, что срок для оспаривания указанного постановления пропущен административным истцом.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ … В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Оспариваемое постановление получено должником, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9 и др.). В суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 7), то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Доводы административного истца о том, что он ранее обращался в суд с административным иском, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Должник ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в суд с административным иском, который не содержал требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 16). Более того, этот административный иск был возвращен определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он подан в суд в виде светокопии, не содержащей подлинной подписи должника (л.д. 15, 16), что не позволяет считать причины пропуска срока уважительными. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ…».
Пропуск срока на обращение в суд согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Суд считает, что вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не может быть разрешен в данном деле по инициативе суда по следующим основаниям.
По смыслу положений частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на административного истца (должника). Изложенное означает, что должник, который как сторона гражданского оборота, просрочившая исполнение, на стадии исполнительного производства, чтобы считаться невиновным в неисполнении обязательств, должен принимать все необходимые меры к исполнению, до полного исполнения этих обязательств.
До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено. Будет ли это требование исполнено должником в ближайшее время (например, путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения) или он будет уклоняться от его исполнения, в настоящее время неизвестно. Следовательно, только при условии реального исполнения должником требования исполнительного документа его действия (поведение) по исполнению обязательства могут быть оценены судом и должник может быть освобожден от уплаты исполнительских сборов.
Иной подход, а именно освобождение должника от взыскания исполнительского сбора (равно как и уменьшение его размера) до исполнения им обязательства на стадии исполнительного производства открывает должнику возможность для злоупотребления правом, поскольку существующее постановление о взыскании исполнительского сбора препятствует повторному привлечению должника к указанной мере ответственности (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), а неисполненное должником требование исполнительного документа после его освобождения от взыскания исполнительского сбора может не исполняться им без уважительных причин неопределенное время без какого-либо риска повторно быть подвергнутым взысканию исполнительского сбора.
Отказ в удовлетворении административного иска не препятствует административному истцу обратиться в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора (или уменьшения его размера) после фактического исполнения требования исполнительного документа. Суд признает за административным истцом это право.
Доводы о наличии у должника на иждивении четырех несовершеннолетних детей, признания статуса семьи малоимущей и об отсутствии иного жилого помещения для проживания, правового значения по заявленным требованиям не имеют.
Заявление административного истца о приостановлении действия оспариваемого постановления не может быть удовлетворено, поскольку в удовлетворении требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства,
- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов