УИД: 77RS0006-02-2024-013239-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/25 по иску ФИО1 * к ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать выплаты в размере 370 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дату фактического расчета, моральный вред в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 16.12.2013 года № 54-13/ТД, на основании которого истец принят на работу на должность советника, впоследствии осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения образовательных организаций города Москвы.

За время работы у ответчика в связи с изменениями условий оплаты труда организационного (реорганизация учреждения) и финансового характера неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Трудовой договор с истцом прекращен 13.05.2024 года по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа об увольнении от 08.05.2024 года № 03-07-79.

Кроме работы по трудовому договору истец выполнял и выполняет до настоящего времени обязанности представителя учредителя Департамента образования и науки города Москвы в управляющих советах разных образовательных организаций города Москвы: ГБОУ Школа № 315, ГПБОУ МИПК и др.

Распоряжением Департамента образования и науки города Москвы от 02.10.2020 года №572р истца утвердили представителем учредителя в управляющем совете одной из школ.

Только приказом ДОНМ от 31.08.2021 года №445, то есть спустя полтора года, утверждено Положение о представителе учредителя в управляющем совете образовательной организации, подведомственной ДОНМ.

На основании п. 4.1. ст. 4 «Стимулирующие выплаты представителю учредителя» Положения в связи с исполнением функций, относящихся к п. 1.7 настоящего Положения, представителю учредителя назначаются ежемесячные выплаты в размере 10 000 руб. с месяца возложения обязанностей по месяц, предшествующий месяцу освобождения от обязанностей.

В силу п. 1.3. Положения представитель учредителя назначается в Управляющий совет бессрочно до издания ДОНМ распорядительного акта о прекращении полномочий представителя учредителя.

В соответствии со ст. 6 полномочия представителя учредителя прекращаются на основании распорядительного акта ДОНМ либо внесения изменений в действующий распорядительный акт ДОНМ о назначении представителя учредителя в управляющий совет.

Такого распорядительного акта до настоящего времени не издано. Следовательно, истец до сих пор является членом управляющего совета, что порождает обязанность ответчика осуществлять ежемесячные компенсационные выплаты в размере 10 000 руб.

Следует отметить, что истец считает указанные выплаты компенсационными, так как указанная работа является дополнительной и не предусмотрена должностными обязанностями и трудовым договором.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки г. Москвы * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

02.10.2020 года Распоряжением Департамента образования и науки города Москвы № 572р «О6 утверждении Реестра представителей учредителя в управляющих советах государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» утвержден реестр представителей учредителя.

В Реестре под №43 включен в качестве представителя учредителя в управляющий совет в ГБПОУ МИПК им. И. Федорова - ФИО1

Между сторонами был заключен трудовой договор от 16.12.2013 года № 54-13/ТД, на основании которого истец принят на работу на должность советника, впоследствии осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения образовательных организаций города Москвы.

Трудовой договор с истцом прекращен 13.05.2024 года по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа об увольнении от 08.05.2024 года № 03-07-79.

Приказом ДОНМ от 31.08.2021 года № 445 «Об утверждении Положения о Представителе Учредителя в Управляющем совете образовательной организации, подведомственной Департаменту образования и науки города Москвы п. 4.1 установлено, в связи с исполнением функций, относящихся к п. 1.7 настоящего Положения, Представителю Учредителя назначаются ежемесячные выплаты в размере 10 (десять) тысяч рублей, с месяца возложения обязанностей по месяц, предшествующий месяцу освобождения от обязанностей.

Приказом ДОНМ от 12.08.2021 года № 376 был утвержден единый справочник видов выплат по оплате труда в государственных учреждениях, подведомственных ДОНМ, раздел Справочника «Стимулирующие выплаты» под № 35 включена выплата: «Премия за участие в развитии и управлении системой образования». Приказ об утверждении Справочника вступил в силу с 01.09.2021 года.

Так в Положении п. 5.6 в 2022 г. данная выплата поименована «премия за выполнение особо важных и ответственных поручений».

Приказом ДОНМ от 31.03.2022 года №240 «Об утверждении положений об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» (в ред. приказа ДОНМ от 20.10.2023 № 991) утверждено Типовое положение об оплате труда работников центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Пунктом 2 Приказа №240 установлено, руководителям государственных образовательных организаций, указанных в п.п. 1.1 - 1.4 настоящего приказа, привести с участием первичной профсоюзной организации положения об оплате труда работников в соответствии с настоящими Типовыми положениями. Для Ответчика соответствует Типовое положение, предусмотренное п. 1,4 Приказа №240 согласно Приложению № 4 к приказу.

Пунктами 5.2, 5.2.14 Типового положения об оплате труда, установлена стимулирующая выплата, а именно: премия за участие в развитии и управлении системой образования города Москвы устанавливается в соответствии с разделом 4 Приказа ДОНМ о 31.08.2021 года №445, указанная выплата выплачивается из средств учреждения работником которой является представитель учредителя.

В соответствии с положениями пунктов Положения Приказа № 445 основной функционал Представителя учредителя имеющий «осязаемый» результат его деятельности включает:

-п.1.6 Представитель учредителя имеет доступ к информационным базам данных, в которых содержится информация о результатах деятельности образовательной организации, использует в своей работе электронный сервис Представителя учредителя;

- п.3.6 Представитель учредителя в Управляющем совете должен представлять интересы Учредителя, осуществлять наблюдение за результатами деятельности образовательной организации по достижению оптимальных значений показателей Аттестационной справки и исполнением принятых на заседаниях Управляющего совета решений.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор должна обязательно включаться трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливается коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Из анализа ч.1 ст. 129, ст.ст.146-154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсационные выплаты – это доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.

Заработная плата выплачивается за выполнение трудовой функции, установленной трудовым договором, по должности, предусмотренной штатным расписанием; компенсационные выплаты производятся также за работу в соответствии с трудовой функций в должности, предусмотренной штатным расписанием, но в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд, проанализировав локальные акты ответчика, регулирующие оплату труда, исходит из того, что согласно расчётных листков работника истцу выплачивалась стимулирующая выплата с 01.09.2021 года, выделенная отдельной строчкой «За участие в качестве представителя учредителя» в период с октября 2021 года, включая сентябрь 2021 года - по май 2024 (включительно) в общем размере 330 000 руб.

Кроме того, к каждой ежемесячной выплате в размере 10 000 руб. в периоды с 09.2022 года по 12.2023 года и в период с 01.2024 года по 05.2024 года у ответчика имеются приказы руководителя ответчика о назначении выплаты с обоснованием: приказы ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» от 26.09.2022 года №03-10-141, от 27.10.2022 года №03-10-158, от 28.11.2022 года № 03-10-169 от 19.12.2022, 16.01.2023 года №03-10-03, от 28.02.2023 года № 03-10-14, от 21.03.2023 года №03-10-181, от 20.04.2023 года № 03-10-32, от 29.05.2023 года № 03-10-40, от 22.06.2023 года №03-10-23, от №03-10-54, от 10.07.2023 года № 03-10-62, от 29.08.2023 года №03-10-74, от 27.09.2023 года №03-10-88, от 20.10.2023 года № 03-10-96, от 24.11.2023 года № 03-10-104, от 18.12.2023 года № 03-10-115.

Доводы истца о том, что выплаты в размере 10 000 руб. должны быть взысканы с даты включения ФИО1 в реестр представителей учредителя до августа 2021 года суд отклоняет.

Положение о Представителе Учредителя не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие с 01.09.2021 года, поскольку это прямо не предусмотрено Положением, как требуется в соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодека Российской Федерации или ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации.

При ином толковании Положения искажается цель создания института Представителя Учредителя - участие Департамента образования и науки г. Москвы в деятельности подведомственных образовательных организаций через своих работников или работников подведомственных учреждений.

Кроме того, как усматривается из пункта 3.9 Положения, каждый Представитель Учредителя обязан пройти аттестацию на соответствие должности руководителя образовательной организации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истец не проходил аттестацию, соответственно не отвечал требованиям, предъявляемым Положением к Представителю Учредителя.

В соответствии с Положением о порядке и сроках проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, утвержденным приказом Департамента образования и науки г. Москвы от 11.08.2019 года № 1014, для прохождения аттестации истец должен был подать заявление на аттестацию с приложением предусмотренных документов, в ГАОУ ДПО «Корпоративный университет», после чего пройти аттестацию.

Истец не отрицает факт невыполнения требований пункта 3.9 Положения, не приводит каких-либо доводов об объективной невозможности пройти аттестацию.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства исполнения обязанностей ФИО1 в качестве представителя учредителя в ГБОУ Школа №315.

Из представленных доказательств следует, что с 30.10.2019 года по 07.08.2023 года, представителем учредителем в ГБОУ Школа №315 была ФИО2 на основании приказа Департамента образования и науки города Москвы от 30.10.2019 года № 401 запись №124 ФИО2, приказ ДОНМ от 31.01.2020 года №27 запись №130 ФИО2, распоряжение ДОНМ от 02.10.2020 года №572р запись №130 ФИО2;

- с 08.08.2023 года по 10.12.2023 года представителем учредителем в ГБОУ Школа №315 была ФИО3, распоряжение ДОНМ от 08.08.2023 года №156р запись №130 ФИО3;

- с 11.12.2023 года по настоящее время представителем учредителя в ГБОУ Школа №315 была ФИО4, распоряжение ДОНМ от 11.12.2023 года №241р запись №130 ФИО4, распоряжение ДОНМ от 27.12.2023 года № 256р запись № 130 ФИО4

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском за период с 06.11.2020 года до даты обращения в суд с иском 02.10.2024 года по заявленным требованиям.

Уважительности причины пропуска срока стороной истца не представлено, равно как и не представлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании невыплаченной заработной платы (компенсационных выплат).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко