РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года

11 сентября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8837/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес. 18.12.2023 г. истец обнаружил, что произошло затопление квартиры. Согласно акта о залитии от 15.01.2024 г., причиной затопления квартиры является течь через гидроизоляцию балкона верхнего этажа в месте примыкания балконной плиты к стене дома. Для определения причины залива истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг». Согласно заключению № 1.24.87 от 07.05.2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет сумма 18.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость по составлению заключения, ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, ущерб не возмещен.

Истец в ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, ранее представили письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное н предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из акта от 15.01.2024г. усматривается, что в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, обнаружены следы залития, причиной которых стала течь через гидроизоляцию балкона верхнего этажа в месте примыкания балконной плиты к стене дома.

Согласно выводов экспертизы специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг» № 1.24.87 от 07.05.2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет сумма

18.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость по составлению заключения, ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, ущерб не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Также согласно п. 2 ст. 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, при этом судом установлено, что причиной залива, произошедшего в квартире истца являлась течь через гидроизоляцию балкона верхнего этажа в месте примыкания балконной плиты к стене дома, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» несёт ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы истец обратился в соответствующую специализированную организацию, стоимость экспертизы составила сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Доводы о том, что в коммунальной аварии отсутствует вина ответчика, поскольку из акта о залитии невозможно установить аварийный участок, подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что акт о залитии от 15.01.2024 г. ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался. Кроме того, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, а также экспертным заключением, представленным истцом, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе факт несогласия с представленными истцом доказательствами не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом ответчик имел право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, однако таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.