УИД 77RS0015-02-2022-013501-87

Дело № 2-7111/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7111/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Случай был признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика - виновника ДТП возмещение ущерба в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части возмещения ущерба, возражал против взыскания процентов.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.08.2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС,, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 001АТ-19/0654017 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Случай был признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, признания ответчиком исковых требований в части взыскания убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.