Судья 1-й инстанции – Пусева А.А. №22-4242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Павленко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного
ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,
отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года в виде лишения свободы.
Заслушав мнения защитника Павленко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года по ст.209 ч.1, ст.162 ч.3 п.п.«а,б,в,г», ст.105 ч.2 п.п.«а,б,ж,з», ст.226 ч.4 п.п.«а,б», ст.222 ч.3, ст.167 ч.1, ст.191 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 22 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в 2020 году его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Указывая о формальном подходе суда первой инстанции, отмечает, что в ходе судебного заседания не было оглашено и исследовано его ходатайство, не проанализированы приложенные к ходатайству документы на 74 листах. При этом в основу постановления положены исключительно материалы, представленные администрацией колонии.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судом не указано, в связи с чем не приняты доказательства, представленные осужденным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что с мая 2005 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, грамоты от администрации колонии, 2 грамоты и 2 медали от администрации <адрес изъят>, награждался ценными подарками от попечительского совета ИК-Номер изъят, Дата изъята ему был предоставлен отпуск с выездом. С момента получения последнего взыскания прошло 3 года, после чего им получено 3 поощрения. Кроме того, он являлся лауреатом конкурсов осужденных поэтов России, ведет и пропагандирует среди осужденных здоровый образ жизни, в 2020 году дистанционно с отличием окончил <адрес изъят> институт (данные изъяты) по специальности «Юриспруденция. Гражданское право. Бакалавриат». Признал вину, раскаялся в содеянном в последнем слове и в письмах потерпевшим, полностью погасил исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, а также большую часть материального ущерба, причиненного (данные изъяты).
Полагает, что о его намерении вести законопослушный образ жизни свидетельствуют получение второго высшего образования, пяти дополнительных образований, поиск гарантированного трудоустройства, оформление страховой пенсии по старости, участие в проекте (данные изъяты) фонда правозащитников (данные изъяты).
Отмечает, что в целях оказания психологической помощи вернувшимся бойцам с СВО и их семьям он получил дипломы ряда институтов профессиональной переподготовки в сфере психологии. При этом в настоящее время совместно с психологической службой ИК-Номер изъят проводит с осужденными когнитивно-поведенческую программу «Стоп курению», тренинг регуляции эмоций.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленной администрацией характеристике, не выяснил причины, по которым он характеризуется отрицательно по итогам нескольких лет. Тогда как на протяжении всего периода отбывания наказания он добросовестно работает, получает образование, активно участвует в общественной жизни, получает многочисленные грамоты от администрации колонии и других органов.
Полагает, что суд не устранил противоречия между отрицательными характеристиками со стороны администрации и положительными, данными попечительским советом ИК-Номер изъят, директором ПУ-Номер изъят, университетом (данные изъяты), а также публикациями о нем в газетах.
Обращает внимание, что согласно характеристикам по итогам 2019, 2021, 2022 годов он характеризуется как не доказавший своего исправления, тогда как именно в этот период времени он не имел взысканий, получал поощрения от администрации ИК-Номер изъят и администрации <адрес изъят>, 5 дипломов высших учебных заведений, одно удостоверение. При этом отмечает, что судом не указано на конкретные действия, необходимые для того, чтобы доказать свое исправление.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3.3.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, оспаривает выводы суда о нестабильной положительной динамике в его поведении.
Цитируя разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что законом не предусмотрено в качестве критерия такое основание как стабильность положительной динамики.
Высказываясь о применении в отношении него администрацией исправительного учреждения методов воспитательного воздействия, обращает внимание, что до 2020 года к нему применялись в основном карательные методы. При этом многие взыскания, наложенные прежней администрацией ИК-Номер изъят, были отменены судом и прокуратурой. С приходом же нового начальника ИК-Номер изъят методы воспитательного характера изменились, ему дали возможность работать, учиться, повышать квалификацию, предоставили отпуск в день похорон матери, что превзошло по эффективности всю предыдущую воспитательную работу.
Ссылаясь на положения ст.113 УИК РФ, указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не является мерой поощрения, которую надо заслужить, как это ошибочно понимает суд. При этом он доказал свое намерение вести законопослушный образ жизни своим поведением.
Кроме того, выражая несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, настаивает, что его ходатайство и приложенные к нему документы не были исследованы, тогда как они имеют важное значение для правильного разрешения ходатайства. При этом судом они были лишь перечислены без изложения содержания, что противоречит ст.240 ч.1 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ о непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить; постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменить, удостоверить правильность его замечаний.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные сторонами материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 6 поощрений, а также 14 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с Дата изъята , с Дата изъята находится в облегченных условиях содержания. В настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Активно участвует в турнирах по шахматам, пишет стихи, участвует в проводимых психологом тренингах. Прошел обучение в профессиональном училище по специальностям: «машинист (кочегар) котельной», «станочник деревообрабатывающего оборудования», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «электрогазосварщик», получил дополнительное высшее образование по специальностям «юриспруденция», «психология», неоднократно проходил переподготовку по специальностям. За период отбывания наказания имеет 14 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за что водворялся в штрафной изолятор, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед должные выводы для себя делает. Имеет социальные связи.
Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания преждевременной и нецелесообразной.
Кроме того, судом был исследован ряд характеристик из материалов личного дела осужденного, согласно которым ФИО1 характеризовался как отрицательно, так и положительно.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, положительная динамика поведения, наличие поощрений, получение специальностей, выплаты по исполнительным листам, активное участие в общественной жизни колонии, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.
Довод осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны должностных лиц исправительного учреждения является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФИО1, а также мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является решающим при рассмотрении ходатайства осужденного.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст.259, ст.353 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные ФИО1, рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, не приведено.
Следует отметить, что все участвовавшие в судебном заседании стороны, как и суд, были ознакомлены с представленными материалами, в том числе документами, приложенными осужденным к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.